Решение № 2-1222/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1222/2025;)~М-1117/2025 М-1117/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1222/2025

14RS0002-01-2025-001961-15

№ 2-71/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алдан 17 марта 2026 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Дженковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее ООО «Альтера») обратилось в суд с иском к ФИО7., Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства» (далее ООО О «СРП») о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 517 408 рублей 84 копеек, взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») страхового возмещения в размере 50 800 рублей, взыскании с ФИО8., ООО О «СРП», АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 15 348 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что [Дата] года водитель ФИО9. управляя транспортным средством [Номер] [иные данные] с [Дата], принадлежащим на праве собственности ООО «ОСРП» допустил столкновение с т/с [иные данные] г/н [Номер], в составе полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] принадлежащего ООО «Альтера», вследствие чего полуприцеп [иные данные] г/н [Номер] получил механические повреждения. [Дата] года ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортным средством [Номер] [иные данные] с г/н [Номер] ФИО10 Гражданская ответственность собственника транспортного средства [Номер] [иные данные] с г/н [Номер] была застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором ОСАГО № [Номер]. ООО «Альтера» обратилось с заявлением к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. [Дата] года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 349 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № [Номер]. Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа [иные данные] г/н [Номер], ООО «Альтера» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № [Номер] по Единой Методике ЦБ РБ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] с учетом износа была определена в размере 713 600 рублей. Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № [Номер] по Единой Методике ЦБ РБ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] с учетом износа была определена в размере 917 408 рублей 84 копейки. Учитывая максимальный лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, в размере 400 000 рублей, истец полагает, что страховщик обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей. Для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истец полагает, что с ответчиков ФИО11., ООО О «СРП» в пользу ООО «Альтера» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 517 408 рублей 84 коп. Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о доплате страхового возмещения, и возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако это требование ответчиками удовлетворено не было. Истец обратился за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ» и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 348 рублей, которые полагает, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке. На иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО12 ООО О «СРП», АО «ГСК «Югория» не явились, судом направлялись извещение по месту регистрации, электронной почте, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП от [Дата] года усматривается, что [Дата] в 07 часов 53 минут ФАД «Лена» 718 км.+850 м. ФИО13 являясь участником ДТП, управлял транспортным средством [Номер] [иные данные] с г/н [Номер] [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО «ОСРП» при совершении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасном маневре, в результате чего допустил столкновение с т/с [иные данные] г/н [Номер], в составе полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] принадлежащего ООО «Альтера».

В результате данного ДТП получило механические повреждения принадлежащий истцу т/с [иные данные] г/н [Номер], в составе полуприцепа [иные данные] г/н [Номер].

Постановлением № [Номер] от [Дата] года ФИО14. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО15. пояснил, что [Дата] года ФАД «Лена» 718 км.+850 м. ФИО16. являясь участником ДТП, управлял транспортным средством [Номер] [иные данные] с г/н [Номер] развернулся на перекрестке, при совершении маневра задним ходом посмотрел в зеркала заднего вида, чтобы убедится в безопасности маневра, далее почувствовал удар и остановился.

Ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ФИО17. не нарушал правила ПДД при столкновении транспортных средств в спорный период.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца по результатам проведения проверки по факту ДТП выявлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО18., нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ.

ЗапНа момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО19. при управлении транспортным средством [Номер] [иные данные] с г/н [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО «ОСРП» застрахована по договору ОСАГО № [Номер] и гражданская ответственность т/с [иные данные] г/н [Номер] в составе полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] принадлежащий истцу застрахована по договору ОСАГО № [Номер].

В связи с этим, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Закона «Об ОСАГО»).

АО «ГСК «Югория» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № [Номер].

Кроме того, АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № [Номер].

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 50 800 рублей, удовлетворению не подлежит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа [иные данные] г/н [Номер], ООО «Альтера» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № [Номер] по Единой Методике ЦБ РБ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] с учетом износа была определена в размере 713 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № [Номер] по Единой Методике ЦБ РБ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа [иные данные] г/н [Номер] с учетом износа была определена в размере 917 408 рублей 84 копейки.

ООО «Альтера» направил в адрес ФИО20., ООО О «СРП» претензии возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако это требование ответчиками удовлетворено не было.

Определением суда 18.11.2025 года по ходатайству ответчика ООО О «СРП» была назначена судебная экспертиза. Согласно ответу руководителя АНО «ЦСЭиО» экспертизу по делу провести не представляется возможным, по причине отсутствия в штате эксперта-техника.

Иных ходатайств со стороны ответчиков о назначении экспертизы по делу по установлению стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству истца не заявлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО21., ООО О «СРП» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется статьёй 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, статьёй 1068 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в том числе его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ФИО22., ООО О «СРП» в пользу ООО «Альтера» возмещения ущерба, суд учитывает следующее. Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, подлежит установлению в соответствии с фактически причиненным ему ущербом, без учета Единой методики, положения которой подлежат применению только к правоотношениям, основанным на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства суд с учетом, представленных стороной истца экспертиз, приходит к выводу, что в солидарном порядке с ответчиков ФИО23 ООО О «СРП» в пользу ООО «Альтера» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 517 408 рублей 84 коп.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика ФИО24. не представлено доказательства среднего заработка.

В связи с удовлетворением иска ООО «Альтера» о взыскании с ФИО25., ООО О «СРП» стоимость восстановительного ремонта в размере 517 408 рублей 84 коп, в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, с последних в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, и понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке ФИО26., ООО О «СРП» в пользу ООО «Альтера» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 348 рублей. Размер возмещения расходов по оплате госпошлины установлен судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к ФИО27, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО28, Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 517 408 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 15 348 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Идентификаторы сторон:

ООО «Альтера» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер])

ФИО29 (паспорт [Номер] [иные данные], ИНН [Номер])

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Содействие развитию предпринимательства» (ИНН [Номер])

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Михайлова