Решение № 12-730/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-730/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» директором филиала, на постановление начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – Главного государственного санитарного врача по ВСЖД ФИО2 № 27 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – Главного государственного санитарного врача по ВСЖД ФИО2 № 27 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что филиал «<данные изъяты>», расположен по адресу: ..., на 108,9 м2 арендованной площади в многоэтажном здании с ** года в соответствии с договором аренды нежилых помещений № от **. Собственником здания является ООО «<данные изъяты>». Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, что подтверждено п. 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.04.2009 № 01/5288-9-32 «О направлении справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора». Поскольку при проверке деятельности филиала «<данные изъяты>» не предоставлено доказательств эксплуатации объекта недвижимости/ его частей Обществом, а нарушение санитарно-эпидемиологических требований произошло не в результате эксплуатации объекта Заявителем, перечисленные правонарушения не могут быть квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. Такая правовая позиция поддержана судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/201 1, решением Индустриального районного суда от ** по делу №. Аналогичные требования к отмене обусловлены процессуальными нарушениями, вытекающими из противоречащих данных, занесённых в протоколах, неверных/ неполных данных в актах, фиксирующих нарушения в ходе проведения проверки, экспертных заключениях с данными в акте проверки № от **. В протоколах, приложенных к акту проверки, фактический адрес, где проводились замеры, не соответствует адресу филиала «<данные изъяты>»: протокол № (исследование световой среды), № (исследование ЭМП), № (исследование микроклимата), № (исследование аэронного состава воздуха), - адрес объекта исследования: .... Однако результаты исследований приложены к акту проверки № и постановлению № о привлечении к ответственности Заявителя по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: .... Экспертное (гигиеническое) заключение № датировано ** и фиксирует данные по санитарно-эпидемиологической экспертизе организации проведения профилактических медицинских осмотров в Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ОАО «РЖД». Тогда как оспариваемая проверка проводилась с ** по ** в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В итоговом акте сан-эпидемобследования № от ** отсутствует подпись лица (К.В.В.), свидетельствующего результаты исследования, что делает данный акт недопустимым доказательством по делу. В протоколе №, фиксирующем нарушения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 по уровню ЭМП, отсутствуют указания на источник физических факторов и их характеристики: формулировка сведена к обезличенному названию «рабочее место», что не позволяет идентифицировать объект. При этом подлежит учету то обстоятельство, что нарушения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, выразившиеся в превышении нормируемых показателей уровней электромагнитного излучения на рабочих местах пользователей ПВЭМ, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, и не могут быть квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. Имеются разночтения в акте проверки и акте обследования относительно светильников местного освещения: в одном случае указано на отсутствие светильников местного освещения, в тоже время - на рабочих местах ПЭВМ, оборудованных местными светильниками, установлены превышения уровней электростатических полей. Проверяющим органом не были предоставлены протоколы проводимых исследований, при том, что копия протокола должна быть вручена представителю организации под подпись. Согласно ст.ст.51, 55 ГК РФ, Положению о филиале, утверждённому **, филиал не является юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на условиях, определяемых Обществом, не имеет отдельного баланса. Производственный контроль в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» проводится в соответствии с утвержденной ** в ООО «<данные изъяты>» Программой производственного контроля, согласно пункту 5 которой осуществляются в том числе: проверка сроков прохождения медосмотров; проверка наличия перегоревших ламп и работоспособности системы освещения; проверка санитарно-технического состояния офисных помещений и оборудования (своевременность и качество уборки, исправность и работоспособность сантехнического оборудования в местах общего пользования); проверка состояния систем отопления и кондиционирования помещений. Добросовестность выполнения вышеперечисленных мероприятий Обществом территориальным отделом Управления в ходе проверки не оспорена. Претензий по их проведению Заявителем не предъявлено. В разъяснениях, данных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля», пунктом 2 выделены объекты, на которых НЕ требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля. В подпункт 17 данного перечня включены офисные помещения. Подлежит учёту указание Роспотребнадзора, отражённое в Письме N 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля», о том, что проводить лабораторные испытания и исследования должны: очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации; полигоны ТБО; предприятия пищевой промышленности; предприятия общественного питания; лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ); организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность в области оборота лекарственных средств для медицинского применения, то есть, такие действия совершаются лишь в отдельных случаях, которые установлены. Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая тот факт, что рабочие места филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», подвергнувшиеся проверке ТО Роспотребнадзора, расположены в офисных помещениях, а деятельность филиала не входит в вышеперечисленный список, в соответствии с указанными разъяснениями лабораторно-инструментальный контроль таких рабочих мест осуществляться не должен. Следовательно, проверяющей стороной игнорирована специфика объекта проверки. Исходя из толкования СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. ** (2.1.). В филиале «<данные изъяты>» производственный контроль проводится с учетом осуществляемой им деятельности, а именно офисной деятельности, не требующей проведения лабораторных исследований. Следовательно, неправомерны и безосновательны выводы об отсутствии регулярного производственного контроля за условиями труда всех работников Заявителем, о несоответствии Программы производственного контроля ООО «<данные изъяты>» требованиям п. 3.3 СП **-01 и в том числе, о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей директором филиала «<данные изъяты>». Поскольку лабораторным исследованиям офисное помещение не подлежит, предусмотренные в программе производственного контроля ООО «<данные изъяты>» мероприятия по филиалу протоколами не оформляются, что не может быть вменено в вину Заявителю. Данная позиция поддержана судебной практикой, в частности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ** №. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** №. В соответствии с п.2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем, и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания, что также подтверждает отсутствие необходимости проведения лабораторных исследований в офисном помещении. Таким образом, состав вменяемого правонарушения по данным эпизодам оспариваемого постановления № в действиях Заявителя также отсутствует. При этом, необходимо учесть, что в соответствии с установленными правилами производственным контролем должно быть охвачено в каждый отчётный период не менее 20% рабочих мест предприятия - юридического лица, но отсутствуют нормативы, обязывающие к проведению производственного контроля в указанном объёме в каждом структурном подразделении. В ООО «<данные изъяты>» производственный контроль, спецоценка условий труда проводится регулярно согласно утвержденным Программам, так, в частности, в ** году проведена оценка 153-х рабочих мест, в <данные изъяты> году-96-ти рабочих мест, что составляет более чем 20 %. Также подлежат учёту те обстоятельства, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объект, подлежащий проверке, НЕ является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть, источником/ объектом воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0.1 ПДК и/или ПДУ, следовательно, определение границ санитарно-защитной зоны для филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не требуется. Осуществление контроля на границе санитарно-защитной зоны на территории предприятия не относится к филиалу «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», что также указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях Заявителя. Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из буквального толкования п. 3.3 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», паспорт канцерогеноонасного предприятия необходимо разрабатывать в том случае, когда выделение канцерогенных факторов устранить невозможно. Однако, доказательств этого, как и предваряющей такой вывод процедуры в отношении Заявителя, Роспотребнадзором предоставлено не было. Помещения по адресу: ..., находятся в пользовании ООО «<данные изъяты>» шесть месяцев. За этот период для вменения данного нарушения Заявителю Общество должно было не только первоначально выявить превышения канцерогенных веществ в воздухе офиса, но и провести мероприятия по выявлению и устранению причин превышения, а после этого, при невозможности их устранить, разрабатывать истребуемый паспорт. В соответствии с пунктом 4.2. МУ 2.2.9.2493-09 «САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ПАСПОРТИЗАЦИЯ КАНЦЕРОГЕНООПАСНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ФОРМИРОВАНИЕ БАНКОВ ДАННЫХ» паспортизация проводится организациями в соответствии с положением СанПиН 1.2.2353-08 по предписанию главного государственного санитарного врача по курируемой территории согласно ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по результатам мероприятий по контролю». В адрес филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» такое предписание НЕ направлялось. Исходя из этого, отсутствие паспорта канцерогенного производства нарушением не является и применение административных санкций за отсутствие паспорта канцерогенного производства неправомерно. Следует отметить, что в соответствии с разделом 3 указанных МУ «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций - система санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по выявлению и учету организаций и их структурных подразделений (цехов, участков, рабочих мест и т.д.), а также технологических процессов, где работники могут подвергаться воздействию канцерогенных факторов», что также подтверждает неправомерность вменения данного нарушения Заявителю. Столь же безосновательно специалистами Роспотребнадзора (экспертное заключение от ** № Восточно-Сибирского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») по результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха в помещениях офиса сделан вывод, что формальдегид выделяется при работе ПЭВМ, при том, что заключение не содержит информации, о каком именно компьютере в офисных помещениях Заявителя идёт речь. В силу того, что деятельность филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не является канцерогенно опасным производством, исходя из положений пункта 2.1.2. «Производственные процессы» СанПиН 1.2.2353-08, а также того, что характер работы в офисе филиала не приводит к возникновению канцерогенной опасности («Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»), неправомерно требование к объекту проверки наличия паспорта канцерогеноопасного предприятия с вменением Заявителю нарушения требований п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности». Неправомерны требования к Заявителю по обязательному местному освещению. В соответствии с п. 10.2.27. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физически факторам на рабочих местах» рабочее освещение для зрительных работ I - IV разрядов необходимо осуществлять за счет систем комбинированного (общего и местного) или общего освещения (при равномерном размещении светильников по всей площади помещения или локализованном расположении светильников с учетом расстановки оборудования и нахождения рабочих мест). Для зрительных работ VI - VIII разрядов допускается использовать только систему общего освещения. Следовательно, обеспечение офисных помещений светильниками местного освещения не является обязательным, а их отсутствие не может вменяться Заявителю в качестве нарушения СанПиН 2.2.4.3359-16. Роспотребнадзором не были учтены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Рассмотрение возбуждённых в отношении Заявителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.4, 8.2 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ФИО1. совершив одним действием вышеуказанные административные правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. Не соблюдены принципы назначении административного наказания, не приняты во внимание возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела. ФИО1 просит постановление № от ** в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в суд представлены возражения, в которых указано, что в Законе от 30.03.1996 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зафиксирована обязанность всех юридических лиц осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11, 32). В развитии названных положений ФЗ № 52 обязанность по осуществлению производственного контроля содержится в различных санитарных правилах, в частности: СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.1058-01). В соответствии п/п б) п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В том числе: СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), 4.1 Методы контроля. Химические факторы. МУК 4.1.994-00 «Санитарно-химическая оценка полимерных материалов, предназначенных для применения в видеодисплейных терминалах, персональных электронно-вычислительных машинах и элементах систем на их основе», утв.главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 29.10.2000, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2Л. /2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и др. Таким образом, законодательство не ограничивает организацию и проведение производственного контроля только СП 1.1.1058-01. СП 1.1.1058-01 регламентирует общий порядок организации и проведения производственного контроля и предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги (п. 1.3). Положением о «Филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ** (п. 2.3) предусмотрено, что в процессе осуществления предмета ведения, Филиал совершает юридические и фактические действия, в том числе: хозяйственные операции (осмотр (оценка технического состояния) подвижного состава; грузовая и коммерческая работа на станциях погрузки и выгрузки, включая раскредитование подвижного состава, приемка результатов технических обслуживании и ремонтов подвижного состава, документирование оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг: сбор и пересылка документов, ведение управленческого учета и т.д. В соответствии с п.1.5. СП 1.1.1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Объектами производственного контроля являются в т.ч. производственные, общественные помещения, здания, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, (п.2.3, СП 1.1.1058-01). Согласно п.п «а» и «б» п.2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает: наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в т.ч. на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания (п.2.5 СП 1.1.1058-01). В соответствие п.2.7. СП 1.1.1058-01 юридическое лицо несет ответственность за своевременность, полноту и достоверность производственного контроля. В ходе проведенной проверки установлено, что условия труда работников Филиала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не являются безопасными для здоровья, что подтверждается актом проверки Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 10.05.2017 № 38 в отношении указанного филиала и протоколами лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (Восточно-Сибирский дорожный филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ...) - ИЛЦ Восточно-Сибирского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21 ФБ01 от 11.08.2015 выдан Федеральной службой по аккредитации). Согласно п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронным вычислительным машинам и организации работы» производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами. Безопасность условий труда работников Филиала <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» может подтверждаться только результатами производственного контроля за условиями труда. Кроме того, в результате проведении производственного контроля, при выявлении несоответствия факторов производственной среды действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам, работодатель имеет возможность в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки. ** с 13-00 до 16-00 час местного времени при проведении плановой выездной проверки в отношении Филиала <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>; юридический адрес: ...; фактический адрес: ..., выявлено, что: 1. Содержание загрязняющих веществ в воздухе помещений на рабочих местах пользователей ПЭВМ - директора; заместителя директора; специалиста по грузовой и коммерческой работе (Б.); специалиста по грузовой и коммерческой работе (Г.); специалиста по обработке первичных документов (С.); специалиста по обработке первичных документов (Ш.); специалиста по договорам ГПК; старшего специалиста вагонного хозяйства; старшего осмотрщика нефтеналивных емкостей; бригадира превышает предельно - допустимые концентрации (ацетальдегида - 1,4-3,4 ПДК; этенилбензола - 1,5 ПДК; бензола - 1,5-1,9 ПДК), что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно – допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» (Согласно 4.7. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы», «Содержание вредных химических веществ в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является основной, не должно превышать предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест в соответствии с действующими гигиеническими нормативами»), 2. Уровни электромагнитных полей от ПЭВМ на рабочих местах пользователей - специалиста по грузовой и коммерческой работе (Г.); специалиста по обработке первичной документации (С.); специалиста по обработке первичной документации (Ш.) при использовании источников местного освещения выше гигиенических нормативов в 1,24-6,52 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы»; 3. Уровни искусственной освещенности в зоне размещения документов на рабочих местах пользователей ПЭВМ - директора; заместителя директора; специалиста по грузовой и коммерческой работе (Б.) ниже гигиенических нормативов на 53-64лк, что не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 2.2,2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы». 4. Коэффициент пульсации на рабочих местах пользователей ПЭВМ - директора; заместителя директора; специалиста по грузовой и коммерческой работе (Б.); специалиста по грузовой и коммерческой работе (Г.); специалиста по первичной обработке документации (С.); специалиста по первичной обработке документации (Ш.); специалиста по договору № выше гигиенического норматива на 1,9-3,3% и не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». 5. Концентрация отрицательных аэроионов в воздухе на рабочих местах - директора; заместителя директора; специалиста по грузовой и коммерческой работе (Б.): специалиста по грузовой и коммерческой работе (Г.); специалиста по обработке первичной документации (С.); специалиста по обработке первичной документации (Ш.); специалиста по договору ГПХ; старшего осмотрщика нефтеналивных емкостей ниже гигиенического норматива более, чем на 500 ион/м3 и не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» что подтверждается следующими доказательствами: Актом проверки от ** № в отношении Филиала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №; юридический адрес: ...; фактический адрес; ..., в ходе проверки, проводимой с ** по ** документами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»: 1. Протоколом исследования (испытания) параметров световой среды (искусственного освещения, показателя ослепленноети, коэффициента пульсации) от ** №; 2. Протоколом исследования (испытания) электростатического поля, электромагнитных полей на рабочем месте пользователя ПК от ** №; 3. Протоколом исследования (испытания) аэроионного состава воздуха от ** №; 4. Протоколом лабораторных исследований от ** №. Помещения, в которых установлены рабочие места с ПЭВМ, являются производственными помещениями, исходя их требований ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», согласно которого, производственные помещения – замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей; рабочее место – место постоянного или временного пребывания работающих в процессе трудовой деятельности. Таким образом, понятия «производственное здание, производственное помещение» не является исключительно принадлежностью промышленного предприятия, а является принадлежностью любого ОБЪЕКТА: здания и сооружения, где осуществляется трудовая деятельность людей. Исходя из вышеизложенного, кабинеты (офисы) являются объектами, в которых имеются производственные помещения, рабочие места, оснащенные ПЭВМ, а сотрудники - являясь пользователями ПЭВМ оказывают услуги гражданам и юридическим лицам на основании договоров. ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, является объектом, имеющим рабочие места и производственные помещения, которые используются для оказания услуг и выполнения работ, следовательно является субъектом правоотношений возникающих из нормы п/па), п. 4.1 СП 1.1.1058-01, Кроме того, Филиал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» при оспаривании требований по организации лабораторного контроля ссылается на Письмо Роспотребнадзора № 01/4801-9-32 от 13.04.2009 «О типовых программах производственного контроля для лечебно-профилактических учреждений, предприятий общественного питания, пищевой промышленности, учреждений бытового обслуживания населения», а именно перечня «Объекты, выполнение лабораторно-инструментальных исследований на которых в рамках производственного контроля, не требуется: п. 17 - офисные помещения. Данное письмо не может служить основанием, для освобождения Филиала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от обязанности проведения лабораторного производственного контроля, т.к. является актом рекомендательного характера, не является нормативным документом и распространяется на объекты ограниченные перечнем, поименованным в заглавии письма. А п. 17 относится именно к офисным помещениям указанных в перечне учреждений, а именно лечебно-профилактических учреждений, предприятий общественного питания, пищевой промышленности, учреждений бытового обслуживания населения. Филиал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» к данному перечню организаций не имеет отношения. В протоколах №, №, №, № в наименовании адреса объекта специалистом Восточно-Сибирского дорожного филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» допущена техническая ошибка (опечатка). В экспертном заключении № только в заголовке также допущена техническая ошибка (опечатка). В протоколе № от ** указано на наличие светильников местного освещения у специалистов (Г., С., Ш.), а в экспертном заключении от ** № указано, что лампы местного освещения имеются не всех рабочих местах пользователей ПЭВМ (П.А.В., Р.В.Б., и др. - лампы отсутствуют). Разделом II СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности» обозначены канцерогенные факторы, в том числе бензол, содержание которого в воздухе помещений на рабочих местах пользователей ПЭВМ превышает предельно допустимую концентрацию в 1,5 - 1,9 раза, что подтверждается актом проверки Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ** 38 в отношении Филиала <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». При проведении контрольно-надзорных мероприятий данные исследования проводились в присутствие представителя ООО «<данные изъяты>» - заместителя директора К.В.В. Все проведенные исследования в рамках плановой проверки отражены в акте проверки № от **, копия которого была вручена под роспись со всеми приложениями директору Филиала ФИО1. Субъектом привлечения к административной ответственности по результатам проведенной проверки в отношении Филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», является директор филиала ФИО1. Согласно должностной инструкции от ** ФИО1 осуществляет руководство деятельностью филиала, организовывает его работу, обеспечивает соблюдение законодательства о труде, требований охраны труда; обеспечивает безопасные условия труда на рабочих местах. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения (пункты 2.4.1, 3.1, 3.6, 6.1, 6.2 должностной инструкции). ФИО1 как должностным лицом совершены два разных административных правонарушения, имеющих разную правовую природу, которые совершены не в результате одного действия (бездействия). Административная ответственность за нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (Глава 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность) и ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (глава 8. административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования). При этом рассмотрение жалобы на постановление от ** № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ уже состоялось. Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Главного государственного санитарного врача по ВСЖД ФИО2 от ** № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб. На основании изложенного, представитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – протоколы об административном правонарушении, лабораторных исследований от **, исследования аэроионного состава воздуха от **, исследования электромагнитных полей от **, исследования показателей световой среды от **; гигиеническим заключениям от ** и от **; экспертными заключениями от **, актом проверки от **, предписанием от **, приказом о приеме на работу от **, должностной инструкцией от **. Указанные доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что при составлении постановления ФИО1 давал признательные показания, что было учтено при назначении наказания; при составлении перечисленных протоколов и актов ФИО1 также был с ними ознакомлен, все они подписаны. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов он не заявил свое несогласие с их результатами.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется, доводы жалобы опровергнуты возражениями должностного лица. У суда не имеется оснований для переоценки доказательств данных должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Вопреки доводам защиты, суд не рассматривает вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, субъект административной ответственности установлен верно.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – Главного государственного санитарного врача по ВСЖД ФИО2 № 27 от ** в отношении ФИО1 ст.6.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

судья Д.В. Иванов