Решение № 12-1007/2017 5-3212/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Судья Ахметшин Р.Н. Дело № 5-3212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-1007/2017
г. Ханты-Мансийск
02 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, 07.07.2017 при совершении обгона нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, допустив столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажиру последнего транспортного средства был причинён лёгкий вред здоровью.

Защитник Медведев А.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что должностным лицом ГИБДД и судьёй не была дана надлежащая правовая оценка действиям второго водителя ((ФИО)1), который, по мнению заяви-теля, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопас-ности совершаемого манёвра, что явилось причиной дорожно-транспортного про-исшествия. Кроме того, как полагает защитник, при рассмотрении дела судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное за-седание сотрудников полиции, осуществлявших досудебное производство по делу, также необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы, выводы которой, по мнению автора жалобы, способствовали бы установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

ФИО1, его защитник Медведев А.Е., потерпевшие (ФИО)1 и (ФИО)2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотре-ния поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убе-диться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опас-ности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом по-становлении, подтверждено, что вышеприведённые пункты ПДД ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, подробно описанных в оспариваемом судеб-ном акте, в результате чего наступили последствия, предусмотренные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Данные доказательства при разрешении дела судьёй получили надлежащую правовую оценку – они относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для установления события административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в совершении этого правонарушения.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, не содержат оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 приступил к обгону двигавшегося впереди по той же полосе транспортного средства (под управлением водителя (ФИО)1) после того, как последнее подало сигнал поворота налево, тем самым ФИО1 создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения – водителю обгоняемого транспортного средства и его пассажирам. Исходя из этого, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего (пас-сажиру (ФИО)2). Для установления этих обстоятельств с учётом имевшихся в материалах дела доказательств, на которые сослался судья в постановлении, не требовалось специальных познаний в области трасологии, а равно не имелось необходимости в вызове в судебное заседание должностных лиц, осуществлявших сбор и закрепление доказательств по настоящему делу, в связи с чем соответст-вующие ходатайства ФИО1 и защитника судьёй были отклонены право-мерно, с вынесением мотивированного определения.

Следует согласиться с выводами судьи о том, что для разрешения настоящего дела не имеется оснований входить в обсуждение вопроса о степени вины в до-рожно-транспортном происшествии другого водителя ((ФИО)1), по-скольку в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства не включены в предмет доказывания по делу об административном правонарушении – они подлежат выяснению при разре-шении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения спора в порядке искового производства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, пре-дусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с правилами, установленными статьёй 4.1 упомянутого Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 поста-новление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков