Решение № 2-1436/2026 2-5016/2025 от 15 февраля 2026 г.

Гр. дело № (2-5016/2025)

УИД 05RS0№- 83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5016/2025) по иску ФИО6 «ФИО6» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 «ФИО6» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в порядке регресса страхового возмещения в размере 303 069 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 5 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 10 077 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием автомобиля марки Lada 2190 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля марки Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, следовавшим под управлением водителя ФИО4, в результате автомобиль Lada 2190 получил механические повреждения.

Документы о факте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0418624394 в ФИО6 «ФИО6».

Владелец автомобиля Lada 2190, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 303 069 руб.

ФИО6 «ФИО6» на основании статей 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0418624394, возместило страховой компании потерпевшего – АО «АльфаСтрахование», убытки в размере выплаченного им страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Причем по смыслу данного закона такое требование должно быть письменным, иной вид оповещения владельца транспортного средства закон не предусматривает.

Виновнику происшествия ФИО4 по указанному им в извещении о ДТП адресу было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, он свое транспортное средство марки Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представил, о переносе срока осмотра автомобиля не заявлял, в связи с чем, право предъявления регрессных требований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, перешло к ФИО6 «ФИО6».

Вред, причиненный личности и или имуществу гражданина или имуществу юридическому лицу в соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления ФИО6 «ФИО6» понесло расходы в размере 5 000 руб., а при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10077 руб., эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копия иска ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 свои возражения относительно доводов иска не представлены.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ возобновлено.

Извещенный о времени и месте рассмотрении дела истец своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, однако при подаче иска, просил рассмотреть иск без участия представителя, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, участвовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, дело рассмотреть без присутствия истца и ответчика, представил суду письменные возражения, в которых указано, что истец, заявляя о своем праве требования суммы ущерба в порядке регресса, указал на невыполнение ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Однако дорожно-транспортное происшествие уже было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, произведена выплата потерпевшемуФИО9 страхового возмещения в размере 303 069 руб. 60 коп. При этом для выплаты указанного страхового возмещения признано достаточными извещение о ДТП, акт осмотра автомобиля потерпевшего и, заключение эксперта. Спор между страховщиками потерпевшего и виновника ДТП по поводу возмещения ущерба не возникал. Уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра ФИО4 не получил и оно являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Более того, уведомление истцом направлено по истечении предусмотренного законом 15 суток после дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы иска, возражений на него, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своих письменных возражений, исследовав представленные доказательства, и оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства (пункт 21 статьи 12).

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что автомобиль марки Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1, которая застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ФИО6 «ФИО6» по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, чего он не отрицал в извещении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки Lada 2190 Granta с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО10, следовавшего под управлением ФИО11 В результате автомобиль марки Lada 2190 Granta получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями ФИО4 и ФИО11 в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев заявление выгодоприобретателя автомобиля марки Lada 2190 Granta с государственным регистрационным знаком <***> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в котором по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства Lada 2190 Granta, калькуляции, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в размере 303 069 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 «ФИО6», выполняя свои обязательства по договору страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с владельцем транспортного средства Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> на основании платежных суброгационных требований от 24.01.2025и от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» в АО «Альфа-Банк»

303 069 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО11, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что на страховщика возложена обязанность принятия мер к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Между тем как следует из исследованных материалов дела, письменное требование о предоставлении в течение пяти дней участвовавшего в ДТП автомобиля Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> для осмотра ФИО4 ФИО6 «Ингострах» направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного в части 3 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком указанного требования и умышленного его игнорирования им. Сам ответчик ФИО4 отрицает получение указанного требования, и этот его довод не опровергнут.

Поэтому неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, по мнению суда, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Исходя из этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком ФИО4 уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, с учетом позиции Пятого Кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как было установлено судом и отмечено выше, собственником участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО5, проживающая вс. <адрес> Республики Дагестан, а не ответчик ФИО4, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии письма требование о предоставлении указанного транспортного средства на осмотр направлено ФИО4, а не ФИО1, причем как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ после того как автомобиль потерпевшего уже был осмотрен экспертом – техником и дано заключение о размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Таким образом, требование о предоставлении указанного автомобиля для осмотра в течение пяти дней со дня его получения страхователем (истцом) направлено не владельцу (собственнику) автомобиля по его адресу, а водителю ФИО4, причем почтовым отправлением, при этом другими средствами связи, чтобы известить ответчика истец не воспользовался, хотя в совместном с потерпевшим извещении о ДТП был указан номер его мобильного телефона.

Представленные истцом материалы не содержат достоверные доказательства, опровергающие эти доводы ответчика и свидетельствующие об умышленном характере уклонения его от исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязанности предоставить техническое средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра представителю страховщика.

Между тем, как видно из материалов дела, экспертное заключение о размере вреда, причиненного потерпевшему ФИО9 получено и оплата по возмещению причиненного ущерба по договору ОСАГО произведена раньше дня направления ответчику требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сам по себе факт не предоставления ответчиком ФИО4 участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Volvo FN12 с государственным регистрационным знаком <***> для осмотра не препятствовало страховщику АО «АльфаСтрахование» определить размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО9 повреждением его автомобиля марки ВАЗ 21911, признанию ДТП страховым случаем и выплате потерпевшему определенного экспертом убытка страхового возмещения в размере 303 069 руб. 60 коп.

При таких установленных данных, суд считает, что неполучение ответчиком ФИО4 по причинам, не зависящим от него, требования о представлении автомобиля для осмотра в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика ФИО6 «ФИО6» на предъявление регрессного иска, тем более, что указанное требование им направлено не владельцу и собственнику автомобиля, а водителю, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 «ФИО6» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 303 069 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 5 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 10 077 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026