Определение № 2-1038/2017 2-1038/2017(2-9309/2016;)~М-9373/2016 2-9309/2016 М-9373/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Борисовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнений просит признать его добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, 2006 года выпуска.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки Тойота Ленд Круизер № года выпуска стоимостью 800 000 руб. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В июле 2016 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога в ОАО «Банк Акцепт», ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании решения Индустриального районного суда гБарнаула об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу ОАО «Банк Акцепт». Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент заключения сделки купли-продажи истцу были переданы документы на автомобиль, сам автомобиль, сведений о наложении ареста на данный автомобиль в органах ГИБДД не имелось. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ранее вынесенным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть разрешен вопрос о добросовестности истца как приобретателя автомобиля, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательства не представлял, оценка таким доказательствам судом не могла быть дана, в связи с чем полагает, что спор не является тождественным.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Акцепт» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку указанный спор уже являлся предметом рассмотрения Индустриального районного суда г.Барнаула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.В данном случае, судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования АО «Банк Акцепт» к ФИО4, ФИО5, ООО «Строительная корпорация», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска. Как следует из мотивировочной части решения суда, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником указанного автомобиля является ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, что он является добросовестным приобретателем, право залога не прекращено, в связи с чем суд пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль. Вопрос о том является ли ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля и о прекращении залога рассмотрен судом, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор о том же предмете и по этим же основаниям уже был разрешен Индустриальным районным судом г.Барнаула, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, ФИО1 являлся стороной спора. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлен тождественный иск в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению. Доводы представителя истца направлены на несогласие с ранее вынесенным решением суда, что не может являться основание для повторного рассмотрения спора.Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья О.Ю. Кайгородова