Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-5335/2023;)~М-4824/2023 2-5335/2023 М-4824/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-189/2024 (№ 2-5335/2023)

(43RS0001-01-2023-007251-28)

13 февраля 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рассвет», ООО «Экран-Сервис» о признании протокола общего собрания № МГ52/2022 от {Дата изъята} недействительным, признании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис» недействительным, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экран-Сервис» (далее – ООО «Экран-Сервис», ответчик) о признании протокола общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, признании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис» недействительным, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру {Номер изъят}, расположенную в доме {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}. Многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей компании ООО «Рассвет». {Дата изъята} на основании п. 2 протокола № МГ52/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, было принято решение об установке систем видеонаблюдения (всего 24 видеокамеры) с ежемесячной платой 90 руб. с 1 жилого помещения. На основании указанного протокола ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис» был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг СВОД (система видеонаблюдения и обеспечения досуга). Согласно договору ООО «Экран-Сервис» установило 24 камеры видеонаблюдения в лифтах, первых этажах подъездов и наружных фасадов дома. О наличии данного протокола истцу стало известно в июне 2023 года. Истец не согласен с данным протоколом в части п. 2 по следующим основаниям. Протокол является ничтожным, так как принят в отсутствие требуемого кворума (2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме), так как камеры видеонаблюдения установлены в коридорах, лифтах и наружных стенах дома, подключены к электрическим сетям дома, что является общим имуществом. Поскольку спорный договор предусматривал использование общего имущества, ответчики должны были руководствоваться положениями ст. 44 ЖК РФ, при этом протоколом {Номер изъят} ООО «Рассвет» не наделено полномочием на заключение спорного договора на установку СВОД. В результате заключения договора истец понес убытки в сумме 1 560 руб., которые он был вынужден оплатить ООО «Экран-Сервис». Просит признать протокол № МГ52/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, в части принятия решения об установке камер видеонаблюдения, ничтожным; признать договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис» на оказание услуг СВОД недействительным; демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в рамках договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис»; взыскать с надлежащего ответчика сумму 1 560 руб., оплаченную по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}; со ссылкой на положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требованиях, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, в связи с чем положения ст. 44 ЖК РФ, предусматривающие кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, не подлежат применению в данном случае. Видеокамеры в МКД были установлены в {Дата изъята}. В материалы дела истцом представлен платежный документ за декабрь 2022 года, соответственно ФИО1 узнал о принятом решении в {Дата изъята}. Результаты проведения собрания были размещены на информационных стендах у входов в подъезды, с настоящим иском ФИО1 обратился {Дата изъята}, то есть с пропуском предусмотренного шестимесячного срока. Спорный протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} не является ничтожным, поскольку не подпадает под обстоятельства, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ. Ссылка истца на то, что не указана организация, устанавливающая видеокамеры, не может быть принята во внимание, так как у собственников нет обязанности определять конкретную организацию, занимающуюся данной услугой.

Представитель ответчика ООО «Экран-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что участие в голосовании ФИО1, учитывая его размер доли при голосовании (31,9 кв.м), не могло повлиять на итог голосования. Поскольку система видеонаблюдения установлена в публичном месте, её установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадь {Адрес изъят},9 кв.м.

Согласно договору от {Дата изъята} ООО «Рассвет» является управляющей компанией многоквартирного дома {Адрес изъят}

Согласно протоколу {Номер изъят} внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята} принято решение об определении порядка уведомления о проведении общих собраний собственников путем размещения на информационных стендах у входа в подъезд здания.

{Дата изъята} по инициативе ООО «Рассвет» состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, которым принято, в том числе, решение об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории, в подъездах и в лифтовых кабинах (всего 24 видеокамеры) с ежемесячной оплатой 90 руб. с 1 жилого помещения. Как следует из протокола № МГ52/2022 от {Дата изъята} в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 11242,77 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61,01% голосов. По второму вопросу проголосовали «за» 10 270,67 (91,35%), «против» - 640,90 (5,70%), «воздержались» - 331,20 (2,95%). Голосование проводилось по очной форме.

{Дата изъята} во исполнение принятого общим собранием собственников МКД решения ООО «Рассвет» (заказчик) и ООО «Экран-Сервис» (исполнитель) заключили договор {Номер изъят} на оказание услуг СВОД.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оснащение многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, за счет собственных средств (инвестиций) аппаратным комплексом видеонаблюдения и регистрации видеоинформации на технических условиях, обговоренных в приложении № 1 к настоящему договору, а также схемы расстановки видеокамер в приложении № 3 к настоящему договору. Передача вновь установленного в рамках данного договора оборудования исполнителя в пользование заказчику согласно акту приема-передачи оборудования (п.1.1 договора).

Стоимость (цена) услуг определяется исполнителем на дату заключения настоящего договора и составляет 150 руб. с каждого жилого помещения. В стоимость услуг включены работы по периодическому техническому обслуживанию и работы по устранению неисправностей, которые возникли в процессе эксплуатации оборудования СВОД (п. 2.1 договора).

Согласно ответу ГЖИ Кировской области от {Дата изъята}, направленному ФИО1 на основании визуального осмотра протокола от {Дата изъята} {Номер изъят} по пункту 2 повестки дня собственниками помещений в МКД принято решение об установке системы видеонаблюдения на придомовой территории, в подъездах и в лифтовых кабинах (всего 24 видеокамеры) за указанное решение проголосовали собственники помещений в МКД, которым принадлежит 91,35% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк ФИО1 оплачены коммунальные услуги, в том числе за услуги СВОД на сумму 1 560 руб.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Оспариваемое истцом решение общего собрания относится к вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома, установлению нового оборудования, то есть приращения состава общего имущества, его улучшениям и отнесено законодательством к принятию решений простым большинством голосов.

С учетом приведенных правовых норм, а также положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу оказания комплекса услуг видеонаблюдения необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку не относится к числу решений, при принятии которых требуется квалифицированное большинство.

Суд исходит из того, что для принятия решения по вопросу установки камер видеонаблюдения не требуется квалифицированного большинства голосов, поскольку размещение систем видеонаблюдения не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества третьими лицами в своих интересах, а несогласие истца с размещением на лестничных площадках, в лифтовых кабинах видеокамер не исключает его обязанность исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, судом учитывается, что круг обзора камер видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, исключая помещение квартиры истца, в связи с чем право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

С учетом того, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 31,9 голосов, участие в голосовании ФИО1 не могло повлиять на итог голосования.

Как установлено в судебном заседании объявление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, до собственников МКД была доведена информация о времени и месте проведения собрания, о повестке дня общего собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания, реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, при этом не воспользовались предоставленным им правом на оспаривание принятого решения общего собрания.

Существенных нарушений при созыве общего собрания судом не установлено. Сообщение о проведении собрания содержало повестку и всю необходимую для проведения собрания информацию. Факт размещения этого сообщения (объявления) в общедоступных местах (на стендах у подъездах жилого дома) сторонами не оспорен, указанный способ информирования собственников о собрании действующему законодательству не противоречит, установлен ранее принятым решением общего собрания собственников.

Факт информированности собственников МКД о проведении собрания подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела фототаблицей.

Применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры созыва общего собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Спорный протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} не является ничтожным, поскольку не подпадает под обстоятельства, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что решение, принятое на общем собрании (вопрос № 2), исполнено, в частности, {Дата изъята} с ООО «Экран-Сервис» заключен договор на оказание услуг СВОД. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятое решение по второму вопросу на общем собрании повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, привели к возникновению убытков.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения МКД, как и не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания собственников МКД не может являться основанием для признания данного решения ничтожным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания собственников жилых помещений от {Дата изъята} могло быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из исследованных в суде доказательств следует, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно непосредственно после его принятия, так как на основании указанного решения претерпели изменение выставляемые истцу платежные документы за соответствующие виды услуг. Учитывая ежемесячную обязанность собственника по внесению платы, ФИО1 должен был быть осведомлен о принятом решении в момент поступления платежных документов – в {Дата изъята} ФИО1 о решении собственников стало известно из полученной квитанции об оплате коммунальных платежей за {Дата изъята}., приложенной к исковому заявлению. В квитанции, выставленной за {Дата изъята}. указана строка СВОД. Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что в {Дата изъята}. (при выставлении квитанции по оплате коммунальных услуг) истцу должно было стать известно о принятом собственниками решении. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД {Адрес изъят} от {Дата изъята} по вопросу {Номер изъят} об установке шлагбаумов на придомовой территории дома с ежемесячной оплатой 60 руб. с 1 жилого помещения и об обязании ООО «Экран-Сервис» произвести демонтаж 2-х шлагбаумов, установленных на основании протокола общего собрания собственников № МГ52/2022 от {Дата изъята} на придомовой территории дома {Адрес изъят}. Решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № 2-3029/2023 от 05.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} по второму вопросу повестки собрания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, начиная с декабря 2022 г., однако этого не сделал без уважительных причин.

В суд с иском ФИО1 обратился лишь 05.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В связи с тем, что требования о признании недействительным договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного на основании решения общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят}, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования о признании недействительным решения общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рассвет», ООО «Экран-Сервис» о признании протокола общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята} ничтожным, признании договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Рассвет» и ООО «Экран-Сервис» недействительным, демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова