Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019(2-7568/2018;)~М-6057/2018 2-7568/2018 М-6057/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1462/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-008639-40

Дело №2-1462/2019 08 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

с участием прокурора Смирновой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Управляющая Компания «Академия», ООО «Гранд Фамилия», ЗАО «Холдинговая Строительная Компания 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

В обоснование указывала, что 16.10.2018г. она поднималась по ремонтируемой каменной лестнице в офис ответчика, зацепилась каблуком за валяющуюся сетку ограждения, упала на правое колено и руку, в результате чего получила <данные изъяты> из-за полученной травмы она вынуждена ходить в гипсе, была ограничена на месяц в движении, не могла самостоятельно себя обслуживать и продолжать полноценную жизнь, вынуждена была обращаться за посторонней помощью; при этом, она испытывала боль в левой руке. В том числе из-за опрелостей под гипсовой повязкой.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Академия».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гранд Фамилия», ЗАО «Холдинговая Строительная Компания 2».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Академия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что ограждение, из-за которого упала истица, устанавливала управляющая компания, однако полагает, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку дефекты лестницы являются недостатками строительства многоквартирного дома; обязанность по устранению дефектов лестницы, в том числе по замене плитки на ступенях наружной лестницы многоквартирного дома, была в соответствии с заключенным между ООО «Гранд Фамилия» (заказчик) и ЗАО «Холдинговая Строительная компания-2» (подрядчик) мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом 03.04.2018г., возложена на ЗАО «Холдинговая Строительная компания-2», которое данные обязательства не исполнило.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила; ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как арендует помещение для своего офиса у ИП ФИО1, при этом лестница, на которой упала истица, является общим имуществом многоквартирного дома и в аренду ПАО «Сбербанк России» не передавалась.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «Гранд Фамилия», ЗАО «Холдинговая Строительная Компания 2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт причинения истице вреда из-за действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и причиненным вредом лежит на истице, а отсутствие своей вины в причинении истице вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.63, корп.1, расположен офис ПАО «Сбербанк России», который находится в нежилом помещении № площадью 321,1 кв.м, арендованном банком у ИП ФИО1 по договору аренды № от 24.06.2015г. (л.д.16-19).

Для доступа в указанный офис по данному адресу имеется каменная лестница, которая содержатся в ненадлежащем состоянии (отсутствует плитка на ступенях) (л.д.6, 7, 21-24).

16.10.2018г. в 15.00 час. ФИО2 при посещении офиса ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу, поднимаясь по лестнице, зацепилась за упавшее ограждение, упала и в результате падения получила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.5), фотографиями места происшествия (л.д.6, 7, 21-24), а также показаниями допрошенного судом свидетеля А. (л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля А. он непосредственно присутствовал при падении истицы, лестница была в разбитом состоянии, около лестницы никаких предупреждающих табличек либо ограждающих лент не было, видимого ограждения также не было, деревянный настил, имевшийся с другой стороны, виден не был, на самой лестнице ограждение в виде металлической сетки частично было повалено, и именно за него зацепилась истица.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате падения на аварийной лестнице, ведущей в офис ПАО «Сбербанк России», из-за отсутствия надлежащего ограждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя виновное в причинении вреда здоровью ФИО2 лицо, суд принимает во внимание, что лестница, на которой упала истица, относится к общему имуществу многоквартирного дома 63 корп.1 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербург в силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при этом по договору аренды между ИП «ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не передавалась.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к обязанностям управляющей компании.Таким образом, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, многоквартирный дом 63 корп.1 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Управляющая компания «Академия».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Академия» обязанностей по управлению многоквартирным домом данная организация могла и должна была обеспечить надлежащее ограждение находящейся в аварийном состоянии лестницы, размещение предупреждающих знаков и/или табличек, которые позволили бы избежать наступление несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания в результате падения, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 в рассматриваемом случае является именно ООО «Управляющая компания «Академия».

Доводы ООО «Управляющая компания «Академия» о том, что надлежащими ответчиками по дела могут быть генеральный заказчик ООО «Гранд Фамилия» и подрядчик ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», так как ненадлежащее состояние лестницы является недостатком строительства, при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018г. по делу №А56-54634/2017, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Гранд Фамилия» (заказчик) и ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» (подрядчик), обязательства по проведению ремонтных работ в отношении указанной выше лестницы возложены на ЗАО «Холдинговая строительная компания-2», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств, включая объяснения ФИО2, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, показания свидетеля А., а также представленные суду фотографии, следует, что падение истицы произошло из-за отсутствия надлежащего ограждения аварийной лестницы и упавшей металлической сетки, использованной ООО «Управляющая компания «Академия» в целях осуществления ограждения, за которую зацепилась истица, то есть находится в причинно-следственной связи именно с бездействием управляющей компании, а не с аварийным состоянием лестницы.

Таким образом, ООО «Гранд Фамилия» и ЗАО «Холдинговая строительная компания-2» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненной истице травмы, обстоятельства, при которых ею данная травма была получена, характер и степень вины ответчика в причинении истице вреда, длительность и сложность проведенного истице лечения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истицы, являющейся пожилым человеком (80 лет), что объективно усиливает ее страдания от полученной травмы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Академия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку истицей при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы на уплату данной государственной пошлины, поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Академия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Академия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова