Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2482/2017

Дело № 2-2482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.11.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование иска указано, что 21.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу*. Согласно условиям кредитного договора ответчикам Банком предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,25 % годовых на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в пользу Банка зарегистрирован залог на основании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения от 21.11.2014, в соответствии с которым ответчики предоставили в залог приобретенное ими с использованием кредита Банка жилое помещение, расположенное по адресу*. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполнили принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора неоднократно нарушали сроки платежей. Банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате кредитных средств, однако ответчики в добровольном порядке не исполнили требования Банка. По состоянию на 26.07.2017 кредитная задолженность ответчиков составляет 769166 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд копию кредитного договора № <***> от 21.11.2014 (л.д. 9-10), копию графика платежей (л.д. 14-15), копию закладной от 21.11.2014 (л.д. 17-19), копи договора купли-продажи от 21.11.2014 (л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 21.11.2014 Банк заключил с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредитный договор на сумму 850 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: * (л.д. 9-10).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Банк заключил с ФИО1, ФИО2 договор залога квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 850000 рублей выполнил в полном объеме путем перечисления указанной суммы на счет ответчика ФИО1 № *. Ответчики фактически прекратили исполнение кредитного договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в суд ссудным счетом на имя ФИО1 (л.д. 36). В результате за ответчиками образовалась задолженность в сумме 769166 рублей 37 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.04.2017 заемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору (л.д. 29-32). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Поэтому истец вправе требовать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 в сумме 769166 рублей 37 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору от 21.11.2014 ответчиками не оспаривался (л.л. 35).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014 (л.д. 20, 21) собственниками предмета залога – квартиры № *, являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению эксперта № 147 от 12.09.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 952924 рубля (л.д. 77-94).

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с указанным положением Федерального закона начальная продажная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: *, составит: 952924 руб. / 100 ? 80 = 762339 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Стоимость проведённого экспертного исследования и его оплата истцом в размере 12860 рублей подтверждается платежным поручением * от 08.09.2017 (л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии частью 3 статьи 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10892 рубля (л.д. 3), а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 860 рублей (л.д. 100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № <***> от 21.11.2014 в размере 769166 рублей 37 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10892 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую ФИО1, ФИО2. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 762339 рублей 20 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья