Решение № 12-93/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12 – 93 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «30» января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя – должностного лица УФАС – ФИО3

рассмотрев жалобу члена контрактной службы Межрайонной ИФНС России № 5 по КО, специалиста – эксперта отдела общего обеспечения ФИО1, на постановление № 295/08-АДМ-2016 вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО Стельмах, о назначении административного наказания предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 295/08-АДМ-2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО Стельмах, о назначении административного наказания предусмотренного ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ФИО4 от 23.11.2016 г. на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа 50 000(пятидесяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить Постановление №295/08-АДМ-2016 о наложении штрафа и прекратить производство по делу. Мотивирует это тем, что административный орган не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятия необходимых мер в целях недопущения нарушений законодательства в сфере закупок. Кроме того, в связи с тем, что суммы дополнительного финансирования поступили в Инспекцию в конце 2015 года, проведение конкурсных мероприятий не представлялось возможным. Считает, что данные обстоятельства исключают ее вину в совершении правонарушения. Кроме этого указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства такие как, ее финансовое положение, наличие на иждивении двоих иждивенцев, совершение административного правонарушения впервые, указывает что у должностного лица имелась возможность для назначения наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Представитель ФИО1 – ФИО2. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Кроме этого указала, что в обязанности ФИО1 не входила организация по проведению закупок в начале 2015 года, данная обязанность появилась у неё только с апреля 2015 года, в то время как график проведения мероприятий по организации закупок планируется заранее на год.

Представитель УФАС ФИО3 указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить постановление заместителя руководителя УФАС по КО ФИО4 без изменения, как соответствующее законодательству.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и материал предоставленный УФАС, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей, либо заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (ч. 5 ст. 30).

Таким образом, размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном названным Законом, является исключительной обязанностью заказчика.

В ходе проведенной проверки было установлено, что межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области в противоречие требованиям ч. 1 ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ в 2015 году закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не осуществлялись.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств и по существу жалобы не оспариваются.

Доводы ФИО1, о том, что у нее не было фактической возможности для выполнения требований закона ввиду поступления финансирования в конце года, были предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом, и обоснованно признаны несостоятельными. Так, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не подтверждены заявителем в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется. Из материалов дела не следует, что ФИО1 предпринимались какие либо попытки по организации закупок.

Доводы представителя о том, что на ФИО1 были возложенные обязанности по осуществлению закупок только в апреле 2015 года не влияет на обоснованность вынесенного постановления, так как финансирование, а следовательно, и обязанность по проведению закупок, имело место в декабре 2015 года.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, признаков малозначительности не усматривается, поскольку повлекло нарушение прав организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, на получение мер поддержки, установленных законодательством о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению суда, при назначении наказания, должностным лицом были формально учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, также в полной мере не учтено ее материальное положение., суд находит указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а назначенное наказание чрезмерно суровым и на основании положений ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП считает необходимым снизить размерштрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ФИО4 от 23.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена контрактной службы Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области специалиста – эксперта отдела общего обеспечения ФИО1 изменить: снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановлениеоставить безизменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Донцов