Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело №

УИД 42RS0035-01-2020-002168-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 октября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установление размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ФИО10 ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ФИО11 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4 594 рубля.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, отказано.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду возражения. Считает, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности самого истца, в результате резкого специального торможения, истец не убедился в безопасности маневра и самостоятельно резко сократил дистанцию между транспортными средствами.

Не согласен с актом осмотра транспортного средства, в нем нет его подписи, на проведении осмотра автомобиля истца он не присутствовал, чем нарушены его права, кроме того, не мог представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю истца повреждений.

Указанная в заключении сумма ущерба, не соразмерна с рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена, рассчитана без учета износа заменяемых деталей, что является неосновательным обогащением истца, необходимо учесть износ деталей. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истца, поврежденные узлы и детали транспортного средства истца, подлежащие замене при восстановительном ремонте автомобиля, должны быть переданы ему. Судебные издержки также не могут быть взысканы, поскольку расходы по выдаче доверенности не свидетельствуют о том, что представитель истца представляет его интересы только по данному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Как следует из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>/н <данные изъяты>, на <адрес> мосту он остановил свой автомобиль в связи с «пробкой». После остановки ощутил удар сзади. Когда он вышел из автомобиля, он обнаружил автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> который нанес повреждения его автомобилю. В результате данной ситуации он стал участником ДТП. Предварительно он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч. в левой полосе с включенным светом фар, в светлое время суток. Дорожное покрытие было сухое.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору <адрес><адрес>, водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> мосту в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч. по левой полосе, в светлое время суток, с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно: <данные изъяты>/н <данные изъяты> резко остановилась перед его автомобилем, двигалась по его полосе, перед его автомобилем, на расстоянии <данные изъяты>. Во избежание столкновения прибег к экстренному торможению и сместился на правую полосу движения. Дорожное покрытие было влажное, так как <данные изъяты> ранее моросил дождь.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в размере <данные изъяты>.

В результате автомобилю <данные изъяты>/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное постановление ФИО2, ФИО3 получили, о чем имеется отметка в постановлении, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль истца ФИО1 после столкновения, располагался на дорожном полотне прямолинейно, автомобиль ответчика, под углом. Со схемой ФИО4 согласился письменно.

Довод ответчика ФИО4 о том, что водитель ФИО1 проявил грубую неосторожность в результате резкого специального торможения, не убедился в безопасности маневра и самостоятельно резко сократил дистанцию между транспортными средствами, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, вопреки доводам ответчика, материалами дела также не подтверждено.

Несогласие с виной в имевшем место событии ДТП водитель ФИО4 стал высказывать только после обращения ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП, по вине ФИО3 допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из имеющихся в материалах дела, экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 169700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 предъявляет требования к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, считая его лицом, причинившим вред.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

Причинение ущерба ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, считает, что заключение является обоснованным и законным.

Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены.

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного экспертного заключения. В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 169700 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ФИО13 ФИО6 ответчиком суду представлено не было.

Что касается довода ответчика о необходимости возврата ему деталей транспортного средства истца, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля в случае удовлетворения исковых требований, суд находит не состоятельным, поскольку ни чем не подкреплен, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, не является встречным исковым требованием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы, связанные с оплатой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность в том числе ФИО5 на представление его интересов по иску к ФИО4, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес><адрес>, зарегистрированная в реестре за №, выдана сроком на <данные изъяты>, во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданским делам со всеми правами в гражданском процессе, какие представляются законному истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, доверенность выдана с указанием конкретного предмета представления по гражданскому делу по иску к ФИО4.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая составила 4235 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оценку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.