Решение № 2-307/2023 2-307/2023~М-124/2023 М-124/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-307/2023

Дело № 2-307/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000138-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Агаповский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес> в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО36», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО70» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя (том 1 л.д.2-6). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ФИО62» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1434595 руб., под 19,986 % годовых. При заключении кредитного договора Банком ей была навязана услуга – техпомощь на дорогах, по договору № №, заключенного с ООО «ФИО6», оплата услуг по данному договору составила 150000 руб., волеизъявления на оказание данной услуги она не выражала, была вынуждена подписать заявление на участие в программе, так как это было обязательным условием для предоставления кредита. Данная услуга не была ей оказана, условия данной сделки ущемляют её права потребителя. Ею была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил. Просит расторгнуть договор № №, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО7», произвести возврат денежных средств в размере 150000 руб. на кредитный счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также убытки в размере 26000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО71» о защите прав потребителя (том 1 л.д.50-59). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон ООО «ФИО72» с целью покупки автомобиля, стоимость автомобиля LADA VESTA, который она хотела приобрести составляла 680000 руб., впоследствии стоимость данного автомобиля возраста до 1250000 руб. В момент подписания кредитного договора ей не была предоставлена возможность ознакомиться с текстом кредитного договора, так как документы давали в большом количестве, подписывать говорили быстро, после подписания, документы сразу же забирали для заполнения дальнейших документов, при этом сотрудники ей пояснили, что два платежа по оплате кредита составят 31860 руб., затем ей нужно будет подать документы на рефинансирование и её ежемесячный платеж по кредиту составит 12100 руб. Только после получения полного пакета документов ей стало известно, что ей были навязаны дополнительные услуги, в результате чего общая сумма кредита возросла до 1434595 руб. Так при оформлении кредита без её согласия были оформлены следующие договоры: с ООО СК «ФИО116» договор страхования здоровья по полису № на сумму 18395 руб., ДМС при ДТП + техпомощь по договору № на сумму 21200 руб., с ООО «ФИО37» по договору страховых услуг по счету №-1 на сумму 150000 руб., договор ОСАГО № № на суму 6700,12 руб., и с ООО «ФИО8» договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт № № на сумму 150000 руб. На следующий день, после ознакомления с документами по кредитному договору, ею были выявлены несоответствие оговоренных процентов по кредитному договору в размере 8,3 %, при оформлении кредитного договора процентная ставка в размере 19,986 % не была озвучена. В случае, если бы при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, полной стоимости кредита, дополнительных услуг, включенных в стоимость кредита, сроке кредитования, то данный договор не был бы заключен. Указание о стоимости автомобиля LADA KALINA в 5000 руб. в договоре купли-продажи, заключенного с ООО «ФИО73» также является фактическим обманом потребителя, поскольку автомобиль LADA KALINA был продан ею ООО «ФИО74» за 155000 руб. в счет первоначального взноса за приобретенный автомобиль. Кроме того, ООО «ФИО75» ввело её в заблуждение относительно собственника купленного автомобиля LADA VESTA ООО «ФИО120», о котором ничего не было указано в договоре купли-продажи. ООО «ФИО121» данный автомобиль был приобретен у ООО «ФИО130» за 680000 руб. Письменное соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ей была снижена стоимость покупки автомобиля на 40000 руб., содержит условия противоречащие закону «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО76», возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФИО77» обязанность принять от неё в собственность автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, передать ей в собственность автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО78» денежные средства в размере 1245000 руб., а также убытки в размере 31000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6960 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите прав потребителя, гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО79» о расторжении договора купли-продажи автомобиля объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел, объединенному гражданскому делу присвоен №. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО29», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «ФИО63», ООО «ФИО38» (том 1 л.д.133-136).

Впоследствии судом ООО «ФИО39» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автосалон «ФИО132», ООО «ФИО122».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести автомобиль в автосалоне «ФИО133», расположенном в <адрес>, по прибытию в салон имела намерения приобрести автомобиль Рено Логан, но в наличии его не оказалось, на что менеджер по продажи автомобилей предложил доставить данный автомобиль с другой стоянки, для подтверждения намерений покупки данного автомобиля, она подписала соглашение. В счет первоначального взноса её автомобиль LADA KALINA был оценен менеджером в 155000 руб., при этом денежные средства за ее автомобиль ей не были выданы, а была выдана квитанция на сумму 5000 руб., в счет подтверждения внесения суммы первоначального взноса за новый автомобиль и предоставлена скидка на новый автомобиль в размере 150000 руб. Когда ей рассчитали кредит, необходимый для приобретения автомобиля Рено Логан, она отказалась его приобретать, так как ежемесячный платеж по кредиту составлял бы 58000 руб., на что сотрудники автосалона начали её запугивать и угрожать ей неустойкой, предусмотренной тем соглашением, которое она подписала, так же говорили, что не вернут её автомобиль и документы на него, указав, что они приобрели данный автомобиль за 5000 руб., при этом не отрицала что физического насилия, её принудительного удержания в автосалоне с их стороны не было. Соглашение представить не может, так как второй экземпляр ей не выдавали. Впоследствии ей предложили приобрести другой автомобиль – LADA VESTA, 2018 года выпуска, со слов менеджера стоимость его составляла 680000 руб., и ежемесячный платеж по кредита, за данный автомобиль составлял 12100 руб., на что она согласилась. Не оспаривала, что автомобиль LADA VESTA был осмотрен, машина была в хорошем состоянии, никаких претензий к машине с её стороны не было. Менеджер оформил заявку на кредит, при этом, какая сумма кредита была указана в заявке на кредит она не видела. Все документы по кредитному договору и договору купли-продажи её автомобиля LADA KALINA, и нового автомобиля, она подписала не читая, поскольку сотрудники автосалона ее постоянно торопили, она была очень уставшая и фактически не понимала, что подписывает. При этом не отрицала, что срок кредита, сумма кредита в размере 1434595 руб. ей озвучивали. По приезду домой она обнаружила, что продала свой автомобиль в счет первоначального взноса в размере 5000 руб., а не в размере 155000 руб. как договаривалась с сотрудниками автосалона, стоимость приобретенного автомобиля составляла не 680000 руб., а 1250000 руб., также для оформления кредита ей были навязаны несколько договоров страхования, за счет кредитных средств сумма в размере 150000 руб. была перечислена на счет ООО «ФИО40», с которым ни какой договор она не заключала, никаких услуг ей со стороны ООО «ФИО41» оказано не было. При этом претензий по эксплуатации автомобиля она не имеет, автомобиль технически исправен, однако считает, что её ввели в заблуждении относительно стоимости автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 603000 руб.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющемуся местом его нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, ранее о судебном заседании был извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «ФИО11» не является ответственным лицом по возврату оплаченных ему услуг, так как не является их исполнителем. ООО «ФИО12» является владельцем агрегатора информации, сайта и приложений для ФИО42 для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, то есть не является фактическим субъектом исполнения услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен абонентский договор путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат № № на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. Для реализации указанного сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России», в связи с чем исполнителем по сертификату № является ООО «ФИО30», с которым ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о партнерстве. Согласно условиям соглашения ООО «ФИО14» обязуется содержать и обслуживать мобильное приложение «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через площадки «AppStore и Google Play», содержать и обслуживать сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https//www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов, расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. В случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов, о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя – ООО «ФИО31». Просил в удовлетворении требований отказать (том 1 л.д.32-36).

Представители ответчиков ООО «ФИО32», ООО «ФИО43», ООО «ФИО80» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений относительно указанных требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО64» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений относительно указанных требований не представил.

Представители третьих лиц «ФИО134», ООО «ФИО123», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющемуся местом их нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ, и указанным истцом адресу (ФИО135), конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

При достаточности доказательств по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО81» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец ФИО1 продала, а покупатель ООО «ФИО82» купил и оплатил транспортное средство LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова серебристый, № двигателя №, №.

В силу п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, стоимость товара составляет 5000 руб. без НДС.

После получения денежных средств продавец обязан передать автомобиль, а также ПТС, все имеющиеся комплекты ключей, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации (при наличии) (п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства).

Данный автомобиль был передан истцом ФИО1 ответчику ООО «ФИО83» по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ООО «ФИО84» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому ООО «ФИО85» реализовал, а покупатель ФИО1 приобрела транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова красный, № двигателя №, №, пробег по показаниям одометра 97000 км.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи, автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника.

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи автомобиля, продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование (в случае его приобретения) и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность покупателя принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1250000 руб. НДС не облагается.

Стороны договорились, что оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 5000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумма в размере 1245000 руб. покупателем вносится на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в ПАО «ФИО65» (п.п. 3.3.1,3.3.2 договора купли-продажи автомобиля).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи автомобиля, переход права собственности на транспортное средство происходит при осуществлении сторонами следующих действий в совокупности: подписания сторонами договора купли-продажи, полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства, подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В силу п.5.1 договора купли-продажи автомобиля, приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра транспортного средства покупателем, с соответствующим подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Пунктом 5.3.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, также несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу письменно. Все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков.

При реализации данного транспортного средства и заключении указанного договора купли-продажи автомобиля ООО «ФИО86» действовало на основании договора поручения №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО124» - собственником спорного транспортного средства, по условиям которого ООО «ФИО87» предоставлены права продажи (реализации) транспортных средств» (иных товаров и услуг) и документальное оформление сделок по купли-продаже транспортных средств, а также иных товаров и услуг, принадлежащих ООО «ФИО125», как от своего имени, так и от имени ООО «ФИО126», в том числе с правом получения денежных средств от покупателя за реализуемое транспортное средство и товары, как на личный расчетный счет ООО «ФИО88», так и на расчетный счет ОО «ФИО127» напрямую, а также на расчетный счет третьих лиц, определенных ООО «ФИО89» по своему усмотрению. Для реализации вышеуказанных прав ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО128» было передано ООО «ФИО90» по акту приема-передачи спорное транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова красный, № двигателя №, №.

Кроме того, в тот же день между Публичным акционерным обществом «ФИО66» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и оплату страховых премий и дополнительных услуг, в соответствии с которым истцу ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1434595 руб., под 20 % годовых. Срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в Банке №. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом установлена 4 числа каждого месяца (за исключением первого, приходящего на ДД.ММ.ГГГГ, а также если дата платежа по кредиту приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день) в размере 31860 руб. (за исключением последнего в размере 30204,14 руб.).

Подписав индивидуальные условия, истец присоединилась к Общим условиям, подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями, а также понимает их содержание. Общие условия размещены на официальном интернет- сайте кредитора в сети «интернет».

Также своей подписью в индивидуальных условиях, ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых кредитором и (или) третьими лицами услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора, заполнение и подписание кредитного договора является её полным и безоговорочным согласием с условиями кредитного договора, с расчетом и величиной полной стоимости кредита (ПСК) ознакомлена кредитором до заключения кредитного договора, осознает, что подписав индивидуальные условия, она заключила с ПАО «ФИО67» кредитный договор, с условиями которого она ознакомлена в полном объеме и согласна.

Таким образом, ФИО1 подписав индивидуальные условия подтвердила, что с расчетом и размером полной стоимости кредита ознакомлена до заключения кредитного договора.

Подписав индивидуальные условия, заявление на перевод кредитных средств истец ФИО1 дала согласие на осуществление банком действий по списанию денежных средств с текущего счета истца во исполнение обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля, а также договору страхования и дополнительных услуг.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на расчетный счет истца сумму займа в размере 1434595 руб. и на основании заявления заемщика осуществил с текущего счета заемщика следующие переводы: 1245000 руб. на счет ООО «ФИО91» в счет оплаты транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1365 руб. на счет ООО СК «Согласие –Вита» на оплату страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 21200 руб. на счет ООО СК «ФИО117» на оплату дополнительной услуги «ДМС при ДТП+техпомощь» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., 17030 руб. на счет ООО СК» ФИО118» на оплату дополнительной услуги «Страхование здоровья» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. на счет ООО ФИО44 на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля LADA VESTA была оплачена ФИО1 в полном объеме и в тот же день приобретенный автомобиль «LADA VESTA» получен ФИО1 на основании акта приема-передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ФИО92» передал, а покупатель ФИО1 приняла спорный автомобиль, ключи от него и документы в виде паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта документов по сделке и кредитному договору, подписанных сторонами.

Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля покупатель ФИО1 подтвердила, что транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем, транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены до покупателя в полной мере, претензий к автомобилю ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63), договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-69), договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233), сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства LADA VESTA (том 1 л.д.230), паспортом транспортного средства <адрес> (том 1 л.д.231), договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110), актом приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-112), договором кули-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-107), актом приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108), заявлением-анкетой ФИО1 о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-154), индивидуальными условиями кредитного договора №-NP3/00060 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-160), графиком платежей (том 1 л.д.148), заявлением на перевод кредитных средств (том 1 л.д.155-156), выпиской по операциям на счете (том 1 л.д.147), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70).

Факт полной оплаты по указанному договору купли-продажи транспортного средства со стороны ответчика ООО «ФИО93» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ФИО94» подана претензия о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1245000 руб. и автомобиля LADA KALINA и принятии автомобиля LADA VESTA во владение ООО «ФИО95» (том 1 л.д.117-121, 122, 123-124,125).

Указанная претензия была оставлена ответчиком ООО «ФИО96» без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация о стоимости приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом автомобиле.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Из буквального содержания договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел спорный автомобиль, следует, что цена приобретаемого товара составила 1250000 руб., оплата автомобиля покупателем производится путем первоначального взноса наличными денежными средства в размере 5000 руб. в кассу продавца, и безналичными денежными средствами в размере 1245000 руб. на расчетный счет продавца, за счет предоставленного кредита в ПАО «ФИО68» (п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля).

Во исполнение указанного пункта договора, истец воспользовался кредитными средства, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств в размере 1434595 руб. по кредитному договору №-NP3/00060 от ДД.ММ.ГГГГ, для покупки транспортного средства, а также оплаты страховых премий и дополнительных услуг (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора), при этом данный кредитный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, цена приобретаемого автомобиля в рублях и условия его оплаты была доведена до сведения потребителя продавцом путем указания непосредственно в её тексте договора купли-продажи автомобиля, который был подписан ФИО1 собственноручно, доводы истца, что первоначально стоимость автомобиля составляла 680000 руб., а сумма была увеличена сотрудниками автосалона после того, как она выразила желание приобрести автомобиль, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются сведениями о стоимости спорного транспортного средства, отраженными в договоре купли-продажи автомобиля, который был подписан истцом без каких-либо замечаний.

Доводы истца, что продавец ООО «ФИО97» ввел в заблуждение её, как покупателя относительно собственника автомобиля подлежат отклонению как основанные на неверном толковании договора купли-продажи автомобиля и договора поручения. Так пунктом 5.5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю с передачей транспортного средства продавец передает, в том, числе документ, подтверждающий полномочия продавца на реализацию транспортного средства (агентский договор/комиссии/купли-продажи/ поручения).

На основании договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ФИО129» ООО «ФИО98» обладало правом реализации спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи, что было доведено до покупателя со стороны ООО «ФИО99», выразившееся в том, что ей были выданы все документы по спорной сделки купли-продажи автомобиля, в том числе договор поручение и договоры купли-продажи спорного автомобиля между собственником и предыдущими владельцами (ООО «ФИО131, ФИО2 (ранее ФИО136 ) В.Н.) (том 1 л.д.103-107,108, 110-112, 114).

Кроме того указание истца, что сведения относительно пробега на одометре спорного автомобиля, указанные в договоре купли-продажи, заключенного с предыдущем владельцем, не соответствуют тем сведениям о пробеге автомобиля в момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, на недействительность заключенного договора купли-продажи не влияют, поскольку при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля до истца была доведена информация о том, что во время владения транспортным средством предыдущим собственником, могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, ее особенности (п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля).

Договор купли-продажи транспортного средства по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам, содержит все существенные условия, в том числе сведения о приобретаемом автомобиле с указанием всех идентификационных данных, цену, за которую приобретен автомобиль, договор содержит подписи как продавца, так и покупателя. Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что она с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласилась, а так же выразила свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля со стороны продавца ввиду мошеннических действий, выразившихся в изменении цены автомобиля ранее оговоренной ей менеджером автосалона, указание ей быстро подписывать документы, ограничивая её во времени ознакомления с документами, замене изученных ею ранее документов, в которых указан был иной размер процентов по договору, истцом не представлено.

При этом истцом не оспаривалось, что какого-либо насилия, как физического, так и психологического со стороны сотрудников ООО «ФИО100» не было, истец также не отрицала, что ей была озвучена информация об приобретенном автомобиле, его марке, модели, иных характеристиках, озвучена общая сумма кредита, предоставленная на приобретение автомобиля и оплаты иных услуг по договору, а также размер процентной ставки по кредиту, его полной стоимости, срок и порядок погашения, после доведения указанной информации истец проставила свою собственноручную подпись во всех документах, связанных с приобретением спорного автомобиля. При этом утверждение истца о получении ей недостоверной информации о стоимости автомобиля и размере кредита ввиду невозможности прочтения документов из-за её усталости, и большого количества, предоставленных ей документов судом отвергаются, поскольку каких-либо доказательств невозможности ознакомления с представленными ООО «ФИО101» документами, связанными с заключением спорного договора купли-продажи, а равно воспрепятствования в этом со стороны ООО «ФИО102» истцом не представлено, действуя осмотрительно, в целях избежание негативных последствий по итогам заключенной сделки, прежде чем подписывать данные документа, истец не была лишена возможности с ними ознакомиться.

При этом доводы истца, что она не читая, подписывала все документы в автосалоне, как по кредитному договору, так и по договорам купли-продажи спорных автомобилей, так же не свидетельствует о мошеннических действиях со стороны продавца, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, который при заключении сделок, имела возможность объективно оценивать окружающую обстановку, предвидеть свою платежеспособность, не соглашаться на продажу своего автомобиля по стоимости указанной в договоре, а указать именно оговоренную с её слов стоимость, не подписывать соглашение об урегулировании спора на уменьшение покупной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб., и которыми она воспользовалась, что также истцом не оспаривалось, и имела возможность покинуть автосалон и не продавать свой автомобиль, на указанных в договоре условиях, и не приобретать, автомобиль, предложенный продавцом, не лишена была возможности не приобретать автомобиль в случае несогласия с условиями договоров.

Доводы истца об угрозах взыскания с нее неустойки со стороны сотрудников автосалона в случае отказа от прибретения первоначального автомобиля Рено Логан, который она была намерена приобрести, удержание документов на ее автомобиль LADA KALINA, ничем не подтверждены, соглашение о гарантии приобретения автомобиля Рено Логан истцом не представлено, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств технического состояния, стоимости спорного автомобиля LADA KALINA, а также оценки со стороны сотрудников автосалона автомобиля в размере 155000 руб. истцом также не представлено. Требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA KALINA № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что стоимость приобретенного автомобиля является завышенной, в подтверждении чего ею представлено экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость спорного автомобиля LADA VESTA на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603000 руб. (том 1л.д.185-202) не могут быть приняты судом в качестве определения стоимости спорного автомобиля, поскольку данное заключения произведено экспертом путем сравнительного подхода рыночной стоимости спорного транспортного средства, а ответчик ООО «ФИО103», не являющаяся официальным дилером по продажам автомобилей Лада, то есть правомочен определять свою цену при продаже автомобилей, истец же при несогласии с данной ценой имел возможность автомобиль за указанную ответчиком стоимость не приобретать.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком ООО «ФИО104» до истца не была доведена информации о стоимости спорного автомобиля, в судебном заседании не добыто, как не добыто доказательств того, что со стороны продавца при совершении сделки имели место мошеннические действия, либо принуждение истца к совершению сделки. Утверждение истца ФИО1 о заключении кредитного договора на невыгодных для неё условиях доказательствами так же не подтверждено.

Поскольку легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля либо изменить его стоимость лишь при наличии в нем существенных недостатков, которых истцом по его же пояснению в приобретенном товаре не обнаружено, претензий к техническому состоянию автомобилю истец не имеет.

Таким образом, доводы истца о том, что она продала свой автомобиль и купила другой автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для неё условиях предоставленного кредита, не свидетельствуют о безусловном нарушении прав потребителя продавцом. ФИО1 не представлено доказательств того, что изначально с ответчиком ООО «ФИО105» была оговорена иная стоимость спорных автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований к ООО «ФИО106» истцу следует отказать, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИО107», и возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврате ООО «ФИО108» автомобиля LADA VESTA, а истцу – автомобиля LADA KALINA, и как следствие взыскании с ООО «ФИО109» денежных средств, уплаченных по договору купли –продажи, в сумме 1245000 руб. не имеется.

Также судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с ООО СК «ФИО119» по программе ДМС «ДМС при ДТП», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по страховым рискам составила 21200 руб. (том 1 л.д.82-83,84,85,86,87,88), договор личного страхования здоровья по страховым рискам установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по которому составила 17030 руб. (том 1 л.д.89-90,92-93,94), договор добровольного страхования жизни по страховым рискам смерть в результате несчастного случая №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 1365 руб. (том 1 л.д.95-96,97-99,100).

Заключения указанных договоров страхования истцом не оспаривается.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано заявление, в котором она могла выразить свое согласие за заключение договора публичной оферты об оказании услуг и заключении договора с ООО «ФИО15» об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дороге", оплата по договору составляла 150000 руб., срок действия договора 36 месяцев.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты).

Данное заявление подписи ФИО1 не содержит и по своей природе является офертой, содержащей предложения и общие условия предоставленной услуги (том 1 л.д.115), к данному заявлению приложена карта «СТАНДАРТ» (электронная карта № №) с перечнем услуг (юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуга в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 30 км), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, поиск эвакуированного автомобиля, масса автомобиля до 3,56 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, техпомощь для автомобиля, территория покрытия РФ, число обращений (по каждой из услуги не ограничено, число водителей не ограничено) не подписанная ни одной из сторон (том 1 л.д.116).

В тот же день за счет денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору, заключенного с ПАО «ФИО69» сумма в размере 150000 руб., была перечислена на счет ООО «ФИО45», в назначении платежа указано на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147,155-156).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «ФИО16» акцептовало оферту ФИО1, либо ООО «ФИО46» правомочна принимать оплату стоимости услуги, оказываемой ООО «ФИО17», ответчиками не представлено, как и не представлено со стороны ООО «ФИО18» доказательств заключения с ФИО1 договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дороге", указанные в письменных возражениях на исковое заявление сведения доподлинно не подтверждают предоставления услуги по спорной карте №, её активации, предоставление услуги со стороны ООО «ФИО33» и оплаты ФИО1 данной услуги, материалы дела также не содержат, как и не представлено сторонами заключения какого-либо договора ФИО1 с ООО «ФИО47» по дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ООО «ФИО48» уплачено 150000 руб., какие-либо услуги ФИО1 по данному договору и спорной карте не оказаны.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку доказательств того, что ООО «ФИО19» акцептовало оферту ФИО1, что ООО «ФИО49» перечислило ООО «ФИО20» денежные средства в счет оплаты услуг по карте "Техническая помощь на дороге" № № суду не представлено, договор об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» и ФИО1 нельзя считать заключенным, а отсутствие заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО50» договора на оказание дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о незаконном получении ООО «ФИО51» денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств того, что истец знал, что денежная сумма предоставлена ответчику ООО «ФИО52» во исполнение несуществующего обязательства либо передана в дар либо с благотворительной целью ответчик ООО «ФИО53» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку денежные средства по оплате спорной услуги были получены ООО «ФИО54», что не оспаривалось ответчиком, при этом доказательств во исполнения каких услуг и обязательств была оплачена истцом спорная сумма в размере 150000 руб. ответчиком ООО «ФИО55» в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает ООО «ФИО56» неосновательно обогатилось, получая указанную сумму от истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО57» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств того, что виновными действиями ответчика ООО «ФИО110» права ФИО1 как потребителя нарушены, иного материалы дела не содержат, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае возврата неосновательного обогащения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере 26000 руб. и 31000 руб. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала, что под убытками ею заявлены расходы на оплату юридических услуг, транспортных и почтовых расходов.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень оказываемой услуги, которая заключается в составлении претензии, акт выполненных работ (том 1 л.д.234-235,236), договор №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ содержащий перечень оказываемой услуги, которая заключается в составлении искового заявления, акт выполненных работ (том 1 л.д.238-239,240), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241), отражающие сумму по договору в размере 13000 руб. и 15000 руб. соответственно за оказанные юридические услуги.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из проделанной представителем по делу работы, фактически заключающейся в направлении претензии ответчикам ООО «ФИО22» и ООО «ФИО111», и составления исковых заявлений, что не оспаривалось истцом, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 1300 руб. и 15000 руб. чрезмерно завышенной, и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований вытекающих из защиты прав потребителей в отношении ООО «ФИО112» и ООО «ФИО23», истцу отказано, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчиков не подлежат.

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов в размере 5000 руб., истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000 руб. по оплате АИ-92, и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1000,03 руб., (том 1 л.д.243), при этом сведений о том, что данные транспортные расходы были понесены истцом связи с рассмотрением настоящего дела материалы дела не содержат, истцом иного суду не представлено. Поскольку доказательств несения транспортных расходов в размере 5000 руб. истцом не подтверждено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в общем размере 829,08 руб. (том 1 л.д.242), согласно пояснением истца, почтовые расходы понесены в связи с направлением ООО «ФИО113» и ООО «ФИО24» претензий и исковых заявлений. Учитывая, что в удовлетворении требований к данным ответчикам судом отказано, указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6960 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ФИО58» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4200 руб., во взыскании остальной части уплаченной госпошлины с ответчиков истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» (ОГРН № ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО34» (ОГРН № ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО59» (ОГРН №, ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО114» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ карта № № между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО26» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО60» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО61» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов, остальной части расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО35» о взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО115» о расторжении договора купли-продажи №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять автомобиль LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска, возложении обязанности передать автомобиль LADA KALINA VIN №, 2012 года выпуска, взыскании денежных средств, в возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.