Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018 ~ М-1898/2018 М-1898/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело № 2-3324/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «[ Р ]» по тексту также Истец) и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № [Номер].

При заключении договора страхования Ответчик указал, что автомобиль [ марка ] идентификационный номер [Номер] им используется в личных целях.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении события в порядке ПВУ.

На момент осмотра на автомобиле [ марка ] идентификационный номер [Номер], присутствовала символика одной из служб такси. Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчик скрыл от Страховщика информацию о намерении использования транспортного средства в качестве такси.

Просит признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенным между ПАО СК «[ Р ]» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что автомобиль в качестве такси не использует, передал его в пользование [ФИО 1] по доверенности, а как использует его то лицо, он не знает, [ФИО 1] попросил его оформить страхование, он его просьбу исполнил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах

1-3 статьи 179 ГК РФ. применяются последствия недействительности сделки,

установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО СК «[ Р ]» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № [Номер] [ ... ]

В качестве лиц допущенных к управлению указан, в том числе, [ФИО 2].

При заключении договора страхования Ответчик указал, что автомобиль [ марка ] идентификационный номер [Номер] им используется в личных целях, не используется как такси [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении события в порядке ПВУ [ ... ]

Установлено, что при осмотре на автомобиле [ марка ] идентификационный номер [Номер], присутствовала символика одной из служб такси [ ... ]

Истцом представлена распечатка с сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог [Адрес] о том, что на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ответчику было выдано разрешение на деятельность легкового такси [ ... ]

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что он не знает, как используют его транспортное средство иные лица, не основаны на законе и не освобождают его от правовой ответственности за предоставление достоверной информации при заключении договора гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе и владельцев, имеющих право на основании договора с собственником ТС.

При заключении договора ответчик действовал как собственник имущества, исключительно которому, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования- удовлетворить.

Признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенным между ПАО СК «[ Р ]» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «[ Р ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева