Апелляционное определение № 33-10605/2025 33-571/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело №33-571/2026 (33-10605/2025 (№ 2-3052/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0009-01-2025-004845-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2025 г.

по иску ФИО2 к АО «Оптима-Сервис», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Оптима-Сервис» о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. 06.03.2025 около <данные изъяты> в результате схода снега и льда с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>со стороны жилого дома №<данные изъяты> по указанной улице) был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль.

На место происшествия был вызван участковый отдела <данные изъяты>, который зафиксировал повреждения автомобиля, полученные от воздействия снега и льда при их сходе с кровли здания, а именно - вмятины на кузовных деталях автомобиля - капоте и левом переднем крыле.

Здание, с части кровли которого произошел сход снега и льда, является нежилым, четырехэтажным, с металлической кровлей с уклонами от продольной оси здания, элементы снегозадержания на кровле отсутствуют. <данные изъяты> этажи данного здания находятся в обслуживании АО «Оптима-Сервис», <данные изъяты> этажи здания - в обслуживании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу).

Обе организации имеют отдельные входы в свои помещения со своих придомовых территорий. Придомовая территория Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу имеет ограниченный доступ и по периметру ограждена железно-бетонным забором.

Территория АО «Оптима-Сервис» не имеет ограждения и ограничений для прохода и проезда, соответственно, используется физическими и юридическими лицами для прохода в помещения <данные изъяты> этажей здания, проезда и размещения автомобилей, сквозного прохода гражданами к другим зданиям.

Обслуживанием своей территории, части кровли здания до продольной оси здания занимается каждая из организаций самостоятельно, без привлечения сил и средств другой.

С учетом этого обслуживание и содержание части вышеуказанного здания, в том числе, части кровли со стороны дома № № осуществляет АО «Оптима-Сервис», поэтому на него возложена обязанность по обеспечению выполнения требований по технической безопасности здания с указанной стороны.

Вместе с тем, АО «Оптима-Сервис» не осуществил должным образом своевременную очистку своей части кровли здания, и не выполнил ограждение опасной зоны на должном уровне в местах схода снега и льда с кровли здания.

Мероприятия по указанию границ опасной зоны в виде размещения на стене здания стационарной информационной таблички «Внимание опасная зона. Возможно падение снега и наледи» и натянутой ленты бело-красного цвета, ограничивающей опасную зону на удалении 2,0 метров от наружной стены здания, не обеспечивали исключение возможного нанесения вреда здоровью и жизни пешеходов, повреждения имущества третьих лиц в результате схода снега и льда с кровли здания. Так, в данном случае, основная масса снега и льда сошла с кровли на расстояние 5 метров от стены здания, отдельные фрагменты - на расстояние до 8 метров. Поврежденное транспортное средство находилось вне обозначенных лентой границ опасной зоны на удалении 2,5 метров от стены здания и 0,5 метров от натянутой сигнальной ленты.

В соответствие с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.03.2025 ООО «Областной центр оценки и права» стоимость устранения причиненного вреда автомобилю составляет <данные изъяты> рублей.

На претензию возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «Оптима-Сервис» не ответило.

Истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Оптима-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость проведения экспертной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Оптима-Сервис», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Оптима-Сервис», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 703,72 рубля, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего – 96 703,72 рубля (л.д. 203, 204-209).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> просит решение суда изменить в части взыскания солидарной суммы ущерба и взыскать в пользу истца всю сумму ущерба с АО «Оптима-Сервис». В удовлетворении требований к Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание, что по своей конструкции крыша является двухскатной (с уклонами от продольной оси здания). Обе организации имеют отдельные входы в свои помещения со своих прилегающих территорий. Входы в здание располагаются по разным сторонам здания.

Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу осуществляет уборку снега с крыши своими силами, путем сбрасывания снега на землю.

АО «Оптима-Сервис» для удаления снега со свободной части кровли здания (со стороны <данные изъяты> заключает договоры со специализированными организациями по комплексной уборке прилегающей территории.

АО «Оптима-Сервис» тем самым подтвердил, что обеспечивает выполнения требований по технической безопасности здания со своей стороны. АО «Оптима-Сервис» не представило доказательств обращения в адрес Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу с просьбой о доступе на кровлю здания для уборки снега либо предложений о совместной уборке снега.

Считает, что ответственность за уборку снега с кровли здания несут ответчики, каждый со стороны своей прилегающей территории.

Суд не принял во внимание фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок обслуживания общего имущества (крыши).

Суд не учел, что сход снега с крыши произошел именно со стороны дома по <данные изъяты> на участок (территорию), обслуживаемый АО «Оптима-Сервис». Таким образом, АО «Оптима-Сервис» не выполнило надлежащим образом очистку крыши со своей стороны.

Суд не учел, что Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу освобождено от уплаты государственной пошлины (л.д. 214-216).

Относительно поданной апелляционной жалобы представителем АО «Оптима-Сервис» ФИО3 представлены возражения (л.д. 225-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу – <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Оптима-Сервис» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET <данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

06.03.2025 около <данные изъяты> часов в результате схода снега и льда с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (со стороны жилого дома №№ по указанной улице) был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль.

На место происшествия был вызван участковый отдела полиции «<данные изъяты>, который зафиксировал повреждения автомобиля, полученные от воздействия снега и льда при их сходе с кровли здания, а именно - вмятины на кузовных деталях автомобиля - капоте и левом переднем крыле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сын истца 06.03.2025 около <данные изъяты> часов на автомобиле марки «CHEVROLET <данные изъяты>», государственный номер №, приехал по адресу <адрес>, и припарковал автомобиль на парковке данного дома, вдоль него, около <данные изъяты> часов сработала сигнализация на автомобиле и он обнаружил повреждения капота в виде вмятины, также имелись вмятины на левом крыле, данные вмятины образовались от падения снега (льда) с крыши, в момент перепарковки автомобиля снег продолжал падать с крыши.

Вдоль дома имелась лента ограждения, на доме были установлены таблички о возможном сходе снега, расстояние от стены до ограждения около 2 метров, разброс снега около 5-8 метров, машина стояла от стены 2,5 метра.

Ответчики по делу являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН АО «Оптима-Сервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании общей площадью № кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Помимо нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности АО «Оптима-Сервис», в здании с кадастровым номером: <данные изъяты>:№ по адресу: <адрес>, располагается нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями норм ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием в здании управляющей компании, где содержание и обслуживание общего имущества осуществляется собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, а также поскольку крыша здания является общим имуществом собственников помещений в здании, поэтому бремя содержания несут оба собственника нежилых помещений в здании, учтя стоимость устранения причиненного вреда автомобилю на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ от 17.03.2025 ООО «Областной центр оценки и права», не оспоренного сторонами по делу в установленном законом порядке, взыскал сумму материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков по делу в пользу истца.

При этом, доводы ответчика - Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание конструкцию крыши здания, которая является двухскатной (с уклонами от продольной оси здания), наличие у обоих организаций отдельных входов в помещения со своих прилегающих территорий, где входы в здание располагаются по разным сторонам судебной коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства не освобождают собственников от бремени содержания своего имущества и от несения ответственности за его ненадлежащее содержание.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий всех собственников нежилого здания, учитывая, что у АО «Оптима-Сервис» отсутствует свободный доступ на крышу здания, который расположен на стороне Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, являющегося ведомственным учреждением, его территория имеет ограниченный доступ (по периметру ограждения расположен забор), и признал в силу положений ст. ст. 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правил п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № № от 13.08.2006, что крыша здания является общим имуществом, по которому бремя содержания несут оба собственника помещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками административного здания, имеющего общую крышу, решение о ее содержании не принималось, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию своего имущества и наступившим вредом судом первой инстанции установлена, следовательно, названные собственники помещений в спорном здании несут обязанность по недопущению причинения вреда третьим лицам, выразившегося в сходе снега и наледи с крыши здания.

Более того, доводы апеллянта о том, что Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу осуществляет уборку снега с крыши своими силами, путем сбрасывания снега на землю, а АО «Оптима-Сервис» для удаления снега со свободной части кровли здания (со стороны <адрес>) заключает договоры со специализированными организациями по комплексной уборке прилегающей территории, что указывает на фактически сложившийся порядок обслуживания общего имущества (крыши), также, по мнению судебной коллегии, не позволяют в рамках возникших между сторонами по делу правоотношений разграничивать гаржданско – правовую ответственность. Крыша независимо от ее конфигурации (с уклонами от продольной оси здания) является общим имуществом собственников и следует судьбе находящегося в здании помещения.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что сход снега с крыши произошел именно со стороны дома по адресу <адрес> на участок (территорию), обслуживаемый АО «Оптима-Сервис», равно как и то обстоятельство, что АО «Оптима-Сервис» не представило доказательств обращения в адрес Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу с просьбой о доступе на кровлю здания для уборки снега либо предложений о совместной уборке снега.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для отнесения судебных расходов на Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку данное юридическое лицо является ответчиком по делу, где была установлена наряду с другим ответчиком по делу его вина в нарушение прав истца, соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.