Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело 2-628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 55 200 рублей.

Между тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СМК «Росгосстрах» заявления 9требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 200 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, а также сведений, загруженных в отношении ФИО1 было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

РСА просит взыскать с ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 55 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей. Кроме того, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает их не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ССС №, в котором он вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством под номером 3 и за внесение этой записи им была произведена соответствующая доплата.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 указанного закона, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО6 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 55 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СМК «Росгосстрах» заявления 9требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 200 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как изложено в исковом заявлении, по результатам проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, а также сведений, загруженных в отношении ФИО1 было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Между тем, как следует из представленного ответчиком ФИО1 страхового полиса ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ССС №, в который он вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> под номером 3 и за внесение этой записи произведена соответствующая доплата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 152 июня 2016 года.

Судья М.А. Князьков