Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/2018

Изготовлено 15.10.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства марки <данные изъяты> по риску «Ущерб, Хищение».

Период действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 742000 рублей, страховая премия составила 53733 рубля 40 копеек, которая уплачена им в полном объеме. Транспортное средство приобретено на заемные средства и находится в залоге у банка.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате хулиганских действий неустановленных лиц в <адрес> его автомобилю был причинен ущерб. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем с его участием, застрахованный автомобиль также получил повреждения.

АО «АльфаСтрахование», получив заявления о наступлении страховых случаев, организовало нескольку осмотров автомобиля. В осмотре также принимал участие представитель ООО «ПроКонсалт», осуществляющий профессиональную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт не был произведен ни по одному из заявленных событий.

От ответчика поступило предложение о выплате страхового возмещения в размере 377117 рублей 98 копеек при условии последующей передаче автомобиля для продажи через аукцион, поскольку по решению АО «АльфаСтрахование» ремонт его автомобиля признан нецелесообразным.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 494836 рублей 90 копеек, с учетом износа 468280 рублей 38 копеек. За услуги эвакуатора им уплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ПроКонсалт» №.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 468280 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3% страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100) дней в размере 53733 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, пени в сумме 53733 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 53733 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение подготовлено только по тем повреждениям, которые получены в результате указанного случая. Уточнения исковых требований произведены с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражал против применения по заявлению ответчика франшизы в размере 50% от ущерба, ссылаясь на то, что условия страхования включены в страховой полис и, в совокупности с Правилами страхования, размещенными на официальном сайте страховой компании на момент заключения договора страхования с истцом, свидетельствуют о том, что условие о франшизе к правоотношениям сторон не применимы.

Просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения уточненных требований.

Привели доводы о том, что истец воспользовался правом на обращение за страховым возмещением по двум событиям – повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно трассологическому исследованию, произведенному по заказу страховщика, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, в страховом возмещении истцу было отказано.

Кроме того, в соответствии с условиями страхования, указанными в Правилах страхования средств наземного транспорта, в случае ущерба ТС в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, применяется безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства марки «<данные изъяты> по риску «Ущерб, Хищение».

Период действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, истец застраховал риски «КАСКО полное» (Повреждение, Хищение) и «несчастный случай», «гражданская ответственность владельцев ТС».

Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 742000 рублей, страховая премия составила 53733 рубля 40 копеек, которая уплачена истцом в полном объеме.

Транспортное средство приобретено на заемные средства и находится в залоге у банка. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО Банк ВТБ, в остальной части риска «Повреждение» выгодоприобретателем является истец.

Разделом «дополнительные условия договора» установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/ или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика. Также по настоящему договору установлена безусловная франшиза для случаев, указанных а п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по вопросу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления УУП № ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обратился в отдел полиции по факту причинения принадлежащего ему автомобилю повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находился припаркованный автомобиль, он обнаружил повреждения в виде: вмятин и отверстий на капоте; вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле; отверстие на левой передней двери; отверстие на левой задней двери; отверстие на стойке над левой задней дверью; отверстие на крышке; отверстия на крышке багажника; вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле; отверстие на заднем бампере; отверстия на заднем правом крыле; отверстия на задней правой двери; отверстие на передней правой двери; разбитое стекло на передней левой двери; отверстие на стойке над задней левой дверью; отверстие на левом пороге; разрез обшивки салона на крыше, на всех дверях, на руле, на магнитоле, ручке переключения передач и иные.

Из резолютивной части постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты>) также были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра № с фиксацией повреждений.

Также произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО МСЦ «Северо-Запад», произведена фиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск» события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика подготовлено транспортно-трасологическое заключение № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данные механизма образования повреждений не соответствуют заявленным признакам образования повреждений на ТС; все зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494836 рублей 90 копеек, с учетом износа - 468280 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ПроКонсалт» №.2018, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения только по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено ООО «ПроКонсалт» №.2018, согласно которому, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только по повреждениям, полученным в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе актом осмотра ТС (л.д. 37) и калькуляцией.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приводились доводы о том, что по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются пересекающиеся повреждения, и выводы, изложенные в транспортно-трасологическом заключении, свидетельствуют о несоответствии зафиксированных повреждений заявленным истцом обстоятельствам.

В связи с возникшим спором, в целях проверки обоснованности доводов стороны ответчика, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты> в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 508800 рублей, без учета износа 555100 рублей; в результате события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 104900 рублей, без учета износа 111900 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, эксперт ФИО9, выполнявший трасологическую часть экспертизы, полностью поддержал доводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения относительно методов и расчетов, приведенных в экспертном заключении.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность данного доказательства, стороной ответчика суду не предъявлено. Протокольным определением суда в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555100 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения обязательств по договору страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также неисполнение страховщиком обязанности по направлению на ремонт, суд считает, что страховщик не может быть освобожден от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что п. 1 договора страхования установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, и в данном случае должна применяться безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС, суд приходит к следующему.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенной процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью, в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Действительно, в полисе указано, что, согласно п. 1 договора страхования средств наземного транспорта №, по настоящему договору установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования Средств наземного Транспорта. Сведения, указанные в договоре, истец подтвердил, о чем имеется его подпись. Также ФИО1 удостоверил, что экземпляр Правил страхования он получил на руки.

Пунктом 1 дополнительных условий договора страхования, установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования наземного транспорта. В этом же договоре указано, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам. Указанное условия согласовано сторонами, о чем имеется соответствующая отметка «да».

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 10.8.1 Правил, безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы устанавливается в случае ущерба в результате противоправный действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 сч.1 ст. 24 УПК РФ) (п. 10.8.1.8 Правил страхования).

При этом, в п. 3.3 Приложения № к Правилам страхования указано, что пункт 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил не применим в отношении сторон. Однако, фактически п. 10.ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в представленной стороной ответчика редакции Правил страхования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороной истца заявлено, что фактически Правила страхования ФИО1 выданы не были. Кроме того, на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» имеется иная архивная редакция Правил, с которой был ознакомлен истец, отличающаяся от представленной суду. А именно: п. 3.3. Приложения № к Правилам страхования средств наземного транспорта (утвержденных также ДД.ММ.ГГГГ) изложен в следующей редакции: «п. 10.8.1.8 настоящих Правил не применим в отношении сторон».

Проанализировав представленный договор, суд считает, что в данном случае не может быть применимо условие об установлении безусловной франшизы для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, с учетом отсутствия тождественности между Правилами страхования, представленными стороной ответчика в распечатанном буклете и размещенными на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», а именно п. 3.3. Приложения 1 к Правилам страхования.

При этом, суд учитывает, что страховщик осуществляет профессиональную деятельность на рынке услуг страхования от своего имени, а страхователь, будучи физическим лицом, является менее защищенной стороной, неосведомленной обо всех нюансах страхования, а потому условие договора страхования в случае неясности должно трактоваться в пользу потребителя страховых услуг.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), (п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 555100 рублей, без применения правил о безусловной франшизе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100) дней в размере 53733 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, а также ходатайство стороны ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 150000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 555100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 750100 (семьсот пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________