Апелляционное постановление № 22-146/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

дело № 22-146/2019 г. судья Логушин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 января 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения, которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает следующее Судом не приведено ни одного доказательства, основанного на законе, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречащих мнений (доказательств), имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Мнение прокурора не основано на доказательствах, которые были бы положены в обоснование отказа в его УДО и должны быть отражены в постановлении суда.

Полагает, что судом фактически не принято во внимание, что он добровольно трудиться, активно принимает участие в жизни колонии, повышает самообразование, поддерживает социальные связи с родственниками. Данные факты подтверждают, что он осознает степень совершенного правонарушения, исправляется и раскаивается в содеянном, а не формально подходит к отбыванию наказания.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что он был переведен на облегченные условия содержания и получил еще поощрения, о чем суду было дополнительно сообщено администрацией исправительного учреждения. Судом не только не изучались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, но и при обосновании своего решения указано, что к нему были применены 2 беседы профилактического характера, что противоречит ст. 115 УИК РФ.

Беседы проводятся в обязательном порядке и являются мерами профилактики нарушений, а не мерами взысканий, поэтому они не могли учитываться судом при принятии решения.

Обращает внимание, что находясь на исправлении, его поведение со временем меняется в лучшую сторону. Если бы законодательно было закреплено понятие стабильного поведения, то право на УДО никто бы не получил. Суд не учел, что данный вид освобождения от наказания является обязательным, а не факультативным, его применение не зависит от усмотрения суда. В постановлении указано, что имеющийся иск регулярно выплачивается, хотя на момент рассмотрения ходатайства он был полностью погашен, о чем администрация колонии представила документы в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд правильно применил действующие нормы законодательства, с учетом которых всесторонне оценил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, проверил содержащиеся в ходатайстве сведения, представленные письменные материалы, и обоснованно указал об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока, назначенного судом наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, погасил задолженность по исполнительному листу, неоднократно поощрялся.

В то же время осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2018 году был привлечен к дисциплинарной ответственности, 2 раза с ним проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, не имеется. Судом принято во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел проведенные с ним беседы профилактического характера являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Сведения о переведении ФИО1 на облегченные условия содержания (которые материалами дела не подтверждены), погашение иска, с учетом изложенные выше обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе последнего, исходя из оценки его поведения в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, апелляционная инстанция считает, что суд, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина