Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-198/2020

24RS0023-01-2020-000367-56

Дело № 2-198/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казачинское 21 октября 2020 г.

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Казачинского района Колобан О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, -

Установил:

ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ФИО6, просив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16.10.2017 г. на 178 км. автодороги Красноярск-Енисейск водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7. В результате ДТП, водителю ФИО4 и пассажиру его автомобиля ФИО8 к., причинены травмы несовместимые с жизнью. В результате смерти кормильцев, дочери и сыну погибших ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. Прежде всего, они лишились любимой мамы и любимого отца, испытали моральный шок, до настоящего времени испытывают глубокие моральные страдания, по вине ответчика дети остались сиротами. С потерей кормильцев истцы лишились материальной стабильности и уверенности в завтрашнем дне. По вине ответчика дети лишились материальной и моральной опоры и поддержки, которую им могли дать родители. Приговором Казачинского районного суда от 05.04.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6о в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам: адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), адресу его регистрации, согласно данным МП МО МВД России «Казачинский» (<адрес>).

Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Иными сведениями о месте жительства (пребывания) гражданина ФИО6 суд не располагает.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ФИО6 за получением судебного извещения, направленного по его адресам не явился, не сообщил о перемене места жительства, не проявил должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Казачинского района Колобан О.Н. полагала исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.: по 500 000 руб. каждому из истцов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: в т.ч. компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 05.04.2018 г. (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.05.2018 г.) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года 10 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 16.10.2017 г. в 07 час. 55 мин. ФИО6о, управляя технически неисправным автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.4. ПДД РФ, в результате чего на 178 км. автодороги Красноярск-Енисейск допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, г., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106, г., государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пассажир указанного автомобиля ФИО5 получили травмы, в результате которых скончались на месте происшествия.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При наличии вступившего в законную силу приговора виновные действия ФИО6 считаются установленными и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения данного дела.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми погибших в ДТП ФИО8 к. и ФИО7 (свидетельства о рождении детей III-БА №, II-БА №).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

В данном случае моральный вред, причиненный детям погибших, презюмируется, при этом ссылки истцов в исковом заявлении на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными (и переносимыми в настоящее время) ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу детей погибших ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает – отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: …по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ст. 333.19 ч.1 п.3 с требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Поскольку истец истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше, госпошлина в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Казачинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета Казачинского района 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.