Решение № 12-672/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-672/2024

Дело № 12-672/2024

УИД 29RS0018-01-2023-002455-91

УИН 32229047230000055018


РЕШЕНИЕ

<...>

18 ноября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника У. Р. по Архангельской области – ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо – У. Р. по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 по Архангельской области – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что вина У. Р. по Архангельской области в неисполнении решения Онежского городского суда Архангельской области по делу <№> отсутствует, поскольку Управлением приняты все возможные и зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, доверитель не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник У. Р. по Архангельской области – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника У. Р. по Архангельской области – ФИО1, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив отзыв, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно общим условиям привлечения лица к административной ответственности, установленным частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что ю

ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ю

ридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <№> от <Дата>, выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу <№>, об обязании, в том числе, У. Р. по Архангельской области организовать материально-техническое и финансовое обеспечение «ИК-16 У. по Архангельской области».

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В связи с неисполнением У. Р. по Архангельской области требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до <Дата>.

В ходе проверки исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

А именно, не исполнено:

- подводки трубопроводов к санитарным приборам в камерах ЕПКТ проложить скрыто, с надежной фиксацией крепежных элементов лючков сифонов, прочисток и ревизий;

- оборудовать КПП ИК-16 стационарной рентгенотелевизионной установкой;

- обеспечить наличие технических средств для проведения обысков и досмотров: пеленгаторов средств мобильной связи, тепловизоров;

- обеспечить наличие приборов для выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов;

- обеспечить горячим водоснабжением камеры ШИЗО, СУОН, ЕПКТ, камеры ШИЗО, расположенные в ЕПКТ, где установлены сани тарные приборы (умывальники, раковины).

Полагая, что У. Р. по Архангельской области виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не учтено следующее.

Статьями 1 и 13 Федерального закона № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона № 5473-1 от 21 июля 1993 года).

Уставом ИК-16 предусмотрено, что учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в подразделениях без прав юридического лица, осуществляющих полномочия по велению бюджетного учета, в соответствии с которым составлением бюджетной сметы в целях настоящего Порядка является установление объема и распределения направлений расходов бюджета на срок закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) на основании доведенных до ФСИН России, территориальных органов и учреждений УИС лимитов бюджетных обязательств по расходам федерального бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по выполнению функций ФСИН России, территориальных органов и учреждений УИС.

Таким образом, недоведение до территориального органа лимитов бюджетных обязательств влечет невозможность исполнения последним обязанности по организации материально-технического и финансового обеспечения деятельности учреждений.

Финансовое обеспечение деятельности УФСИН осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых главным распорядителем по установленным учредительными документами направлениям деятельности с указанием целей их использования (статьи 38, 38.1 БК РФ).

После доведения ЛБС составляется и утверждается бюджетная смета, расходование средств осуществляется в рамках назначений и объемов бюджетных смет учреждений.

Поэтому У. Р. по Архангельской области не вправе осуществлять расходы, не предусмотренные бюджетной сметой и не соответствующие назначению доводимых лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение Онежского городского суда Архангельской области по делу <№> У. Р. по Архангельской области частично исполнено.

Далее, на У. Р. по Архангельской области не возлагалась обязанность по исполнению соответствующих мероприятий из решения суда, а только возложена обязанность по организации материально-технического и финансового обеспечения ИК-16 для выполнения данных мероприятий.

Из материалов дела и дополнительно представленных по запросам суда документов объективно усматривается, что У. Р. по Архангельской области <Дата>, то есть в пределах срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя (который длился с <Дата> по <Дата>), обращалось в ФСИН Р. за дополнительным финансированием для исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области по делу <№> в сумме <№> миллионов рублей, необходимым для оборудования КПП ИК-<№> стационарной рентгенотелевизионной установкой и обеспечением наличия приборов для выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.

В выделении денежных средств было отказано.

Более того, в пределах срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя на основании распоряжения начальника У. Р. по Архангельской области ФИО4 <№>-р от <Дата> «О передаче движимого имущества» ФКУ ИК-16 передан прибор многофункционального поиска «Пиранья».

Следовательно, материалами дела установлено и доказано, что У. Р. по Архангельской области предпринимало все возможные и зависящие от него меры по своевременному исполнению решения суда, направляло заявки на предоставление дополнительных и необходимых средств на осуществление делегированных полномочий.

Отсутствие вины ю

ридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из представленных материалов следует, что в действиях У. Р. по Архангельской области

отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

Более того, требование об исполнении решения суда в двухмесячный срок, исходя из того, что У. Р. по Архангельской области

необходимо финансирование за счет субвенций из федерального бюджета, не отвечает критериям разумности и исполнимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У. Р. по Архангельской области прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова