Решение № 2-14319/2016 2-591/2017 2-591/2017(2-14319/2016;)~М-11668/2016 М-11668/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-14319/2016

Дело № 2-591/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

АО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 323 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено застрахованное транспортное средство ВАЗ №, принадлежащее ФИО3 ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО1 требования п. 11.1, 8.1 ПДД РФ.

Ущерб составил 202 320 руб. 550 коп., расходы за составление экспертного заключения 7000 руб.

Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателям в размере 160000 руб. по полису серии ССС № и согласно п. 3.2 (франшиза 120000 руб.) полиса 323 № произвела выплату в размере 89320 руб. 50 руб. Таким образом с ФИО1 как виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба 89320 руб. 50 коп.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца АО СК «Южурал-Аско» сумму ущерба в размере 253121 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5731 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в совершении ДТП не отрицал, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался.

Суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащее ФИО3 и Тойота Аурис под управлением ФИО1

ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО5 требований п. 11.1, 8.1 ПДД РФ – превысил максимально разрешенную скорость движения, двигаясь со скоростью 90-100 км.ч., намереваясь совершить обгон движущегося впереди автомобиля МАЗ-543205-020, не убедился с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств, выехал на полосу встречного движения по которой двигался ВАЗ 211540, допустил столкновение в ВАЗ 211540 и МАЗ – 543205-020 в прицепом. Водитель ТС ВАЗ 211540 погиб на месте ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО СК «Южурал-Аско»

Пострадавший ФИО3 – транспортное средство ВАЗ 2115 г/н №. Заключен договор с АО СК «Южурал-Аско» «Поддержка» серия 323 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пострадавший ФИО6 – транспортное средство Gelly г/н №. Заключен договор с АО СК «Южурал-Аско» «Поддержка» серия 323 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 полиса «Поддержка» серия 323 предусмотрена безусловная франшиза 120000 руб. на каждый случай ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям 160000 руб. по полису серии ССС № и согласно п. 3.2 (франшиза 120000 руб.) полиса 323 № произвела выплату в размере 89320 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством в т.ч.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета ООО «СерВик» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС ВАЗ 211540 г/н № экономически нецелесообразен, сумма ущерба составила 202320 руб. 50 коп. (рыночная стоимость до ДТП 208750 руб., рыночная стоимость после ДТП – 6429,50 руб. Расходы за составление экспертного учреждения 7000 руб.

Определяя размер, причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «СерВик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Южурал-Аско», которое произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям 160000 руб. по полису серии ССС № и полису 323 № в размере 89 320 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен измененный расчет суммы требований ущерба Gelly г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, сумма ущерба составила 279001 руб. 02 коп. (рыночная стоимость ТС до ДТП 282055 руб. 40 коп., рыночная стоимость ТС после ДТП 3054 руб. 38 коп. Расходы на эвакуатор составили 4800 руб.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания предъявления к данному ответчику суброгационного требования; исковые требования являются обоснованными, в сумме 253121 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 731 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО СК «Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Южурал-Аско» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 253121 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5731 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков