Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело №2-808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:Председательствующего Петрова Р.Э.,

При секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА и просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты>.-неустойку за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Указав в обоснование заявленных требований, что ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в Договоре ( с ДАТА по ДАТА) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,5 % в день, на условиях и порядке, определенных Договором. Условиями договора установлена неустойка в размере 20 % в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре.

Истец выполнил свои обязательства и ДАТА по расходному кассовому ордеру НОМЕР выдал ответчику займ в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик свои обязательства не выполнил. Оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагирует. Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не реагирует. На ДАТА задолженность по спорному договору займа не погасил.

Истец обращался на судебный участок НОМЕР АДРЕС края за выдачей судебного приказа, однако ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС края судебный приказ от ДАТА о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., с указанным сроком возврата суммы займа и начисленных процентов - ДАТА (п.2 Договора займа), п. 4 Договора предусматривает процентную ставку или порядок ее определения-549 % годовых. Также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по Договору (п. 12 Договора), (л.д.9)

Согласно п.1 ст. 807 ПС РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору только права. Истец выдал сумму займа ответчику в этот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно) превышает размер процентов за пользование кредитом (547,5% годовых), а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая по Сибирскому федеральному округу в период июня-июля 2016 года составляла 7,22% и 7,93%, и ключевой ставки ЦБ РФ (основной индикатор денежно-кредитной политики), установленной с ДАТА в размере 11%, с ДАТА - 10,5%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДАТА по ДАТА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА; <данные изъяты> рублей - неустойку за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров