Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024(2-6693/2023;)~М-5360/2023 2-6693/2023 М-5360/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1354/2024

Дело № 2-1354/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kio Rio, г/н №. Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Scania P114 GA4X2NA 340, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kio Rio, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 71 200 руб. Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Scania P114 GA4X2NA 340, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 71 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Kio Rio, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Scania P114 GA4X2NA 340, г/н №, под управлением ФИО1 Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 указал, что вину признает (л.д.77 оборот-78).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Scania P114 GA4X2NA 340, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ № (л.д.11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kio Rio, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ТТТ № (л.д.78 оборот).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kio Rio, г/н №, принадлежащему ФИО2

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого был организован осмотр транспортного средства Kio Rio, г/н № (л.д.23-26).

Согласно заключению ООО «Компакт Э. Ц.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, г/н № составляет 87 900 руб., с учетом износа – 71 200 руб. (л.д.27-56).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 71 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), из которого следует, что ФИО1 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Scania P114 GA4X2NA 340, г/н № в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления № (л.д.88-89), которым было направлено указанное требование в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, после чего письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр, однако по номеру телефона ответчика не уведомляли.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока хранения заказного письма, в котором ответчику направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, и, соответственно, до истечения пятидневного срока, предоставленного ответчику для представления автомобиля на осмотр. При осуществлении страхового возмещения у АО «АльфаСтраховани» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Из содержания экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.» следует, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства Kio Rio, г/н № и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства (л.д.32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения был определён и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ещё до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1354/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007980-70).

По состоянию на 27.02.2024 решение не вступило в законную силу.