Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца В.М.Ю.,

представителя истца Д.М.А.,

представителя ответчика С.А.А.,

представителя ответчика М.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних В.А.М., В.А.М., к Товариществу индивидуальных застройщиков ТИЗ Дядьково-1 о признании незаконным отключение электроэнергии и ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии без ограничения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.М.Ю., действующий в своих и в интересах несовершеннолетних В.А.М., В.А.М., обратился в суд с иском к Товариществу индивидуальных застройщиков ТИЗ Дядьково-1 о признании незаконным отключение электроэнергии и ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии без ограничения, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца был электрифицирован в 2008 году. Энергопринимающее устройство истца имеет опосредованное технологическое присоединение от объектов электросетевого хозяйства ТИЗ Дядьково-1. Мама истца В.Л.К. (предыдущий владелец земельного участка) и являвшаяся на тот момент членом ТИЗ Дядьково-1, участвовала в строительстве линии электропередач к данному земельному участку путем внесения целевого взноса. Несмотря на то что, истец не является членом ТИЗ Дядьково-1, он является потребителем электроэнергии для бытовых нужд через электрическую сеть ТИЗ Дядьково-1. Оплату за электроэнергию истец производил в соответствии с показаниями счетчика, задолженности по оплате не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, истец обнаружил в дверях акт о полном ограничении подачи электрической энергии, подписанный членами комиссии из 5 человек. Убедившись в отсутствии в доме электроэнергии, истец принял решение написать заявление в полицию с целью установления лиц, составивших данный акт. По результатам проверки, проведенной Управлением МВД России по <адрес> на основании заявления истца по факту отключения подачи электроэнергии в принадлежащем ему жилом доме, было установлено, что отключение было произведено ответчиком. В связи с этим истец был вынужден обратиться с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. По результатам проверки факт отключения дома истца от электроснабжения подтвердился, и Государственной жилищной инспекцией <адрес> было выдано предписание о возобновлении подачи электроэнергии в дом истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить подачу электроэнергии в полном объеме и возместить понесенные в связи с незаконным отключением электроэнергии убытки. Но данную претензию ответчик оставил без ответа.

года ответчик произвел подключение электроэнергии, но не в полном объеме, установив без согласия истца автомат по ограничению режима поступаемой электроэнергии на 1 ампер (0,2 кВт), тогда как ранее у истца, начиная с 2008 года (момента электрофикации) стоял автомат на 25 А (5,5кВт). В результате этого истец был ограничен в объемах получаемой электрической энергии. Установленное ограничение мощности в 1А (0,2 кВт) позволяет истцу подключить две электрические лампочки, а подключение приборов с большей мощностью (холодильника и прочих необходимых для быта электроприборов) влечет отключение автомата, что также нарушает права истца на потребление электроэнергии без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом искового заявления в Советский районный суд г. Рязани ответчик добровольно произвел подключение истцу электроэнергии в полном объеме без ограничений, установив автомат на 25 А (5.5 кВт). В результате этого исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор электроснабжения с ПАО «Рязанская энергетическая бытовая компания». Однако ДД.ММ.ГГГГ на заборе своего дома обнаружил уведомление с предупреждением, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком будет произведена замена автомата с автомата с режимом потребления 25 А (5.5 кВт) на алогичный автомат с режимом потребления 10 А (2 кВт). Так как Истец считает действия ответчика незаконными, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего письмо с возражением на принятое решение. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену автомата на автомат с меньшим режимом потребления, тем самым лишив истца права на получение электроэнергии без ограничений. Вернувшись в этот день с работы домой, истец обнаружил, что у него не работает водонагревающий котел Beretta Ciao. На следующий день истец вызвал специалистов из ООО «ГазТехСтрой», которые установили, что в котле вышла из строя электронная плата и произвели ее замену. Стоимость работ по ремонту котла составила <данные изъяты>

В результате отключения электроэнергии истец и его несовершеннолетние дети были лишены права на получение электроэнергии без ограничений, ухудшены их жилищно-бытовые условия, истцы не имели возможности приготовить пищу, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.М.Ю. был вынужден арендовать временное жилье для проживания и понес расходы в размере <данные изъяты> в месяц. Для полива растений на земельном участке с помощью электрического насоса и для покоса травы электрическим триммером истец был вынужден приобрести автомобильный инвертор напряжения, который вырабатывает электроэнергию напряжением 220 Вольт, а также топливо, необходимое для его работы и поездок на личном автомобиле к дому и обратно к месту временного проживания на сумму <данные изъяты>. Всего в результате действий ответчика истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит признать незаконным отключение ответчиком электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным замену ответчиком автомата и установление ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2016г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии без ограничений в соответствии с ранее установленным режимом потребления электроэнергии и произвести замену автомата с режимом потребления в 10 А (2 кВт) на автомат с режимом потребления в 25 А (5,5 кВт), взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>., за топливо инвертора и поездки в размере <данные изъяты>., за ремонт котла <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и, кроме того, просил взыскать с ответчика в свою и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Истец В.М.Ю., действующий в своих и в интересах несовершеннолетних В.А.М., В.А.М., представитель истца Д.М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика С.А.А., М.Л.А. исковые требования не признали, пояснив, что отключение жилого дома истца от электроснабжения произведено в соответствии с действующим законодательством ввиду того, что при обследовании электрического шкафа, принадлежащего домовладению истца, обнаружено нарушение изоляции проводов, ведущих к счетчику, автоматическое выключающее устройство не имело маркировки. В связи с чем для устранения угрозы жизни и здоровья людей, возникновения возможной аварии на сетях электроснабжения, соединение было демонтировано, о чем был составлен акт. В настоящее время подача электроэнергии истцу восстановлена. Факт подключения автомата мощностью 10 А права истца не нарушает, поскольку последний к ответчику с заявлением о предоставлении электроэнергии не обращался, сведений о необходимой ему мощности для обслуживания жилого дома не сообщал. Исходя из фактического количества потребляемой истцом электроэнергии установленный ему аппарат мощностью 10 А достаточен для обслуживания жилого дома.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Представитель третьего лица ПАО «РЭСК» будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что действия ответчика ТИЗ «Дядьково-1» по отключению электроэнергии в жилом доме истца без согласования с потребителем содержат признаки воспрепятствования перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя и являются незаконными, равно как и действия по замене устройства по регулированию режима потребляемой электроэнергии.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материала дела, допросив свидетелей, специалиста, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что В.М.Ю. и его несовершеннолетние дети В.А.М. и В.А.М. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца электрифицирован, энергопринимающее устройство истца имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Рязаньэнерго») через объекты электросетевого хозяйства ТИЗ «Дядьково-1».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рязаньэнерго» и ТИЗ «Дядьково-1» заключено соглашение о взаимодействии №с, которым определен порядок взаимоотношений сторон для обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания и ТИЗ «Дядьково-1» был заключен договор энергоснабжения №, действующий по настоящее время с учетом внесенных в него в последующем изменений, при этом между сторонами договора был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ «Дядьково-1» в указанную дату в 10 час. 30 мин. было произведено отключение электроснабжения жилого дома, принадлежащего истцу В.М.Ю. и его несовершеннолетним детям В.А.М. и В.А.М., путем разрыва электрической сети в точке подсоединения приборов учета к основной линии по адресу потребителя.

Причиной полного ограничения подачи электроэнергии к дому истца согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ явился факт несанкционированного подключения внутридомового оборудования потребителя В.М.Ю. к электрическим сетям, принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1», а также факт неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, угрожающего аварией и создающего угрозу жизни и безопасности жильцов Товарищества.

Из материалов дела следует, что после ограничения подачи электроэнергии истец В.М.Ю. обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ «Дядьково-1» было выдано предписание о принятии мер по восстановлению электроснабжения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ «Дядьково-1» произвело подключение электроэнергии жилого дома В., установив при этом автомат с режимом потребления в 1 А (0,2 кВт). ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено технологическое восстановление присоединения энергопринимающего устройства жилого дома В., о чем в материалах дела имеется акт.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в электрическом шкафу, принадлежащему домовладению В., было установлено автоматическое отключающее устройство номинальной величиной 25 А с разрешенной установленной мощностью 5,5 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между В.М.Ю. и ПАО «РЭСК» заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.Ю. было получено уведомление ТИЗ «Дядьково-1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. В электрическом шкафу, принадлежащем ему, специалистами ТИЗ будет произведена замена автоматического отключающего устройства номинальной величины 25 А на аналогичное устройство номинальной величиной 10 А.

О несогласии с заменой устройства по регулированию режима потребляемой энергии (автомата) истцом немедленно было сообщено ТИЗ «Дядьково-1».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТИЗ «Дядьково-1» была произведена замена автомата с режимом потребления 25 А на автомат с режимом потребления 10 А.

Вместе с тем, ТИЗ «Дядьково-1» не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, которой принадлежит право перерыва в одностороннем порядке в подаче, прекращении и ограничении подачи электроэнергии потребителю, оно не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов.

Ввиду чего суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий ТИЗ «Дядьково-1» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замене автомата и установления ограничения режима потребления электроэнергии в указанном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установление автомата мощностью 1А) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (установление автомата мощностью 10А).

Доводы стороны ответчика о том, что соединение было демонтировано для устранения угрозы жизни людей, возникновения возможной аварии на сетях электроснабжения, суд не может принять во внимание, поскольку отключение истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.

При этом составленный комиссией ТИЗ «Дядьково-1» акт о несанкционированном подключении и неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства В.М.Ю. не является актом органов, имеющих право принимать решение об отключении электроснабжения.

Кроме того, представленные стороной ответчика фотографии в подтверждение указанной позиции в отсутствие каких-либо других доказательств не являются надлежащими доказательствами указанного факта, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, изображения на них не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, отсутствуют сведения, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные снимки.

Доводы стороны ответчика о том, что факт ограничения (снижения) мощности подачи электроэнергии В.М.Ю. не доказан, поскольку первоначально демонтированный аппарат не имел маркировок, а потому установить его мощность не представляется возможным, суд также находит несостоятельным. Из письма секретаря ТИЗ «Дядьково-1» Х.И.В. в адрес В.М.Ю. следует, что величина подаваемой ему электроэнергии составляет 5,5 кВт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной величине подаваемой истцу электроэнергии, стороной ответчика не представлено. Демонтированный автомат истцу не возвращен ответчиком.

Ссылку ответчика на отсутствие технической возможности передавать истцу электроэнергию в заявленной им мощности суд также не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств данному факту ТИЗ «Дядьково-1» не представлено. Из показаний свидетеля С.Е.А. нельзя сделать однозначный вывод о том, что величина максимальной гарантируемой мощности, которую ответчик может предоставить истцу, составляет 2,2 кВт (10 А), а потому данные показания не могут считаться бесспорными. При этом ссылка указанного свидетеля на рабочий проект 2004 г. несостоятельна.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Е.Н., являющаяся автором указанного проекта, пояснила, что в настоящее время данный проект не актуален, разрабатывался для временного электроснабжения, рассматриваться применительно к сегодняшней ситуации не может.

Вместе с тем допрошенный в качестве специалиста С.В.В., являющийся сотрудником Приокского Управления Ростехнадзора и курирующим инспектором ТИЗ «Дядьково-1», пояснил, что техническая возможность передавать истцу электроэнергию в заявленной им мощности у ТИЗ «Дядьково-1» имеется. Указанный факт подтверждается и представленным истцом заключением о положении электроснабжения на принадлежащем ему частном доме, составленным инженером-проектировщиком С.П.Б.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец В.М.Ю. пояснил, что в результате отключения ответчиком электроэнергии, он понес убытки в общей сумме <данные изъяты>. Жилищно-бытовые условия его семьи были ухудшены, он и его несовершеннолетние дети не имели возможности приготовить пищу, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден арендовать временное жилье для проживания и понес расходы в размере <данные изъяты>. в месяц, всего <данные изъяты>. Для полива растений на земельном участке с помощью электрического насоса и для покоса травы электрическим триммером он был вынужден приобрести автомобильный инвертор напряжения, который вырабатывает электроэнергию напряжением 220 Вольт, а также топливо, необходимое для его работы и поездок на личном автомобиле к дому и обратно к месту временного проживания на сумму <данные изъяты>. Виду замены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомата с меньшим режимом потребления, у истца вышел из строя водонагревающий котел Beretta Ciao, за ремонт которого им была оплачена сумма <данные изъяты>. Указанные суммы просил взыскать в качестве убытков.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с арендой жилья и поездками на личном автомобиле к арендуемому дому, учитывая тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является единственным и постоянным местом жительства семьи В.. Не представлено истцом и допустимых доказательств необходимости несения расходов на приобретение автомобильного инвертора напряжения для восстановления нарушенного права. Не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между несением затрат на ремонт вышедшей из строя электронной платы водонагревающего котла Beretta Ciao и действиями ответчика по ограничению режима электропотребления. Представленный акт технического осмотра газового котла от ДД.ММ.ГГГГ с бесспорностью об этом не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что использование В.М.Ю. электрических сетей ТИЗ «Дядьково-1» не основано на его членстве в данном товариществе, оплату за услуги передачи электрической энергии В.М.Ю. в своих и в интересах несовершеннолетних детей осуществлял в кассу Товарищества, на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и его несовершеннолетних детей в результате действий ответчика по незаконному отключению электроэнергии и ограничению режима потребления электроэнергии жилого дома, собственниками которого являются В.М.Ю. и несовершеннолетние В.А.М. и В.А.М., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу В.М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу В.А.М. и В.А.М. по <данные изъяты> каждому.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца В.М.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств истцом за оказание представительских услуг оплачено <данные изъяты>. Д.М.А., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, сложности и длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних В.А.М., В.А.М., к Товариществу индивидуальных застройщиков ТИЗ Дядьково-1 о признании незаконным отключение электроэнергии и ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома, восстановлении подачи электроэнергии без ограничения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение ТИЗ Дядьково-1 электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным замену ТИЗ Дядьково-1 автомата и установление ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать ТИЗ Дядьково-1 восстановить подачу электроэнергии без ограничений в соответствии с ранее установленным режимом потребления электроэнергии и произвести замену автомата с режимом потребления в 10 А (2КВт) на автомат с режимом потребления в 25 А (5,5 КВт).

Взыскать с ТИЗ Дядьково-1 в пользу В.М.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ТИЗ Дядьково-1 в пользу В.А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ТИЗ Дядьково-1 в пользу В.А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований В.М.Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетних В.А.М., В.А.М., к ТИЗ Дядьково-1 о взыскании денежных средств по договору аренды в размере <данные изъяты>., за топливо для инвертора и поездок в размере <данные изъяты>., за ремонт котла в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ТИЗ Дядьково-1 в пользу В.М.Ю. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова