Решение № 2-596/2017 2-596/2017(2-6884/2016;)~М-6042/2016 2-6884/2016 М-6042/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «В» в интересах ФИО6 к ООО «А» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация «В» в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 941,31 р., неустойки – 120 000 р., морального вреда – 7 000 р., штрафа, стоимости проведения независимой экспертизы – 6 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в г. Новосибирске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1 принадлежащего на праве собственности ФИО6, ..., и ТС2, под управлением ФИО2, ..., которая нарушила Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Б».

... актом о страховом случае была утверждена сумма страхового возмещения в размере 14 758,69 р.

... между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № ... в соответствии с п. 1.1 которого право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «Б» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1

Так, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС1, составляет 25 700 р. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещение с учетом лимита страховой ответственности, составляет 10 941,31 р.

... в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

... договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6 был расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исчисляется с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что исчисление срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая, – ..., а иск предъявлен в суд ..., представила письменный отзыв (л.д. 39-44).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО6 является собственником ТС1 (л.д. 9).

Установлено, что ... в ... ч. на ул. ... в г. Новосибирске произошло ДТП с материальным ущербом с участием двух транспортных средств: ТС1, под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и ТС2, под управлением водителя ФИО2, которая не обеспечила контроль над скоростью движения транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО СК «А» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «Б» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ... (л.д. 48-51).

ФИО6 обращался в ОАО «Б» за выплатой страхового возмещения. ОАО «Б» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 758,69 р., что подтверждается актом о страховом случае от ... (л.д. 15). Представитель истца подтвердил суду, что указанная сумма была получена истцом ....

... между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № ... в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате ДТП, произошедшего ... в г. Новосибирске на ул. ... с ТС2, и ТС1, принадлежащем цеденту, а также все связанное с указанным правом требования (л.д. 16-17).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6 от ..., подписанное ФИО6 (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или договором.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме ....

В суд с иском ФИО6 обратился лишь ..., т.е. по истечении трех лет с момента осуществления страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новосибирской региональной общественной организации «В» в интересах ФИО6 к ООО «А» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин