Апелляционное определение № 33-1457/2026 от 20 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1457/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Минервина А.В. Дело № 2-154/2026

43RS0002-01-2025-005067-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Комаровой Л.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Азимут» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 к ООО «Азимут» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 к ООО «Азимут» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Азимут» ИНН № в пользу ФИО22, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Азимут» ИНН № в пользу ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф - 10 000 руб., в остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО23, к ООО «Азимут» о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО «Азимут» ИНН № в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, <дата> г.р. и ФИО25, <дата> г.р., к ООО «Азимут» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.07.2025 в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО26. и пассажиров ФИО52 ФИО27 и ФИО28 находящихся в автобусе в качестве пассажиров, и в последствии получивших телесные повреждения. По выходу ФИО2 с дочерью из автобуса, водитель, не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, закрыл двери и начал движение транспортного средства. Таким образом, ФИО51. в момент движения автобуса находилась на проезжей части с дочерью ФИО29., в салоне автобуса остался сын ФИО30 при это ФИО2 держала за руку обоих несовершеннолетних детей. Истец с дочерью при движении упали. Кроме того, указанное событие наблюдал несовершеннолетний ФИО31 что отразилось на его психоэмоциональном состоянии. В результате данного ДТП ФИО2 получила повреждения в виде <данные изъяты>, а у ФИО32 зафиксирован ушиб <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями истцам были причинены нравственные страдания и физическая боль. Кроме того, в силу своего возраста, малолетние ФИО33. и ФИО34 испытали чувство страха, переживания за мать, боязнь ездить на общественном транспорте. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Азимут» в пользу ФИО2, ФИО35 ФИО36 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решение суда представитель ООО «Азимут» ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые указывали на то, что автобус не совершал движение и не закрывал двери, пока истец не вышла. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом считает завышенным, подлежащим уменьшению, поскольку вина водителя в случившемся не установлена, медицинские документы и обоснование полученного вреда, не представлены. Считает, что ФИО2 нарушила правила выхода из автобуса, поскольку оставила несовершеннолетнего мальчика в автобусе на нижней ступеньке. При этом посчитав, что нет людей на выход, водитель правомерно закрыл дверь, а по требованию пассажиров сразу же ее открыл. Если бы ФИО2 выходила последней из салона автобуса, то водитель ее бы увидел и не закрыл преждевременно дверь. Полагает, что именно действия пассажира ФИО2 спровоцировали возникновение ДТП с участием ее несовершеннолетних детей. Считает действия матери грубой неосторожностью в отношении себя и своих детей, которым причинен вред. Данная грубая неосторожность должна быть учтена в качестве обстоятельства, влияющего на принятия решения судом. На основании изложенного, просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение, снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 1000 руб., в пользу ФИО37 до 1000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции третьи лица отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, истца и ее представителя ФИО3, заключение прокурора Новиковой И.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является матерью малолетних ФИО38, <дата> г.р. и ФИО39, <дата> г.р.

16.07.2025 в 09 час. 20 мин., водитель ООО «Азимут» ФИО40., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> при начале движения от остановки общественного транспорта, закрыл двери не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса. Произошло зажатие пассажиров в дверях автобуса и их падение на проезжую часть. В результате падения, ФИО2 и ФИО41. получили телесные повреждения. Тем самым водитель ФИО42 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО43 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

24.09.2025 на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО44 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № № от 19.08.2025 и № от 20.08.2025, у ФИО2, <дата> года рождения, установлены повреждения не причинившие вред здоровью, получены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении – 16.07.2025. У ФИО45, <дата> года рождения, зафиксирован ушиб <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении – 16.07.2025.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции установил факт получения телесных повреждений истцу и ее дочери при выходе из автобуса и указал на ответственность перевозчика за причиненный вред, не усмотрев грубой неосторожности в действиях истца и пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных ФИО2 и ее дочери телесных повреждений, возраст ребенка и руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждой.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, в виду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На правоотношения, вытекающие из договора перевозки пассажира, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями п. 1 ст. 7 которого предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2025 в 09 час. 20 мин. ФИО47 управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> при начале движения от остановки общественного транспорта, закрыл двери не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса. Произошло зажатие пассажиров в дверях автобуса и их падение на проезжую часть. В результате падения, ФИО2 и ФИО48 получили телесные повреждения.

Также судом установлено, что водитель ФИО49 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Азимут». Ответственность перевозчика ООО «Азимут» была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» на основании договора от 09.10.2024. Согласно ответа СПАО «<данные изъяты>» условиями договора страхования не предусмотрена выплата компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, возлагается на перевозчика, в данном случае на ООО «Азимут».

Доводы жалобы о наличии в действиях истца при выходе из автобуса грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией по причине их несостоятельности и отсутствии законодательно урегулированного порядка выхода из автобуса в такой ситуации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста ФИО2, характера и степени нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью матери и ребенка, а также со стрессовой ситуацией в которую они попали вследствие неправомерных действий водителя ответчика судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО50 решение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2025 в адрес ответчика истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения вреда в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и её дочери штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.