Постановление № 1-347/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-347/2023

Дело № 1-347/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей по доверенности- адвоката Адвокатского кабинета № 624 АП МО ФИО2, предоставившей доверенность и ордер № 000832 и удостоверение № 7827,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого- адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Адвокат, Москва» ФИО4, представившего удостоверение № 12219 и ордер № 77023-29,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 05 минут, ФИО3, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя автомобилем «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, в населенном пункте <адрес> в условиях пасмурной погоды, при сухой проезжей части, при наличии:

линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;

линий дорожной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части;

линий дорожной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающие границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

на указанном автомобиле в условиях сумерек с включенным ближним светом фар, при включенном уличном фонарном освещении, при общей видимости проезжей части более 300 м, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не применил своевременно мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасную ситуацию.

Неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что ФИО3 имел возможность заблаговременно обнаружить на проезжей части пешехода ФИО6 и располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения экстренного торможения, он не снизил скорость и не уступил пешеходу дорогу, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак <***>, вне зоны действия пешеходного перехода.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки:

-пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, <данные изъяты>

<данные изъяты> дают основание считать, что все установленные у ФИО6 повреждения образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть ФИО6 наступила на месте дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами ребер, правой нижней конечности, позвоночника, разрывом грудного отдела аорты, осложнившейся острой обильной кровопотерей.

Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, и причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшим его смерть, имеется прямая причинно- следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с тем, что подсудимый и его защитник настаивали на исследовании представленных суду доказательств, особый порядок был прекращен, и рассмотрение уголовного дела продолжилось в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред путем выплаты <данные изъяты>, чем полностью компенсировал материальный ущерб и моральный вред. Кроме того ФИО3 принес ей свои извинения и они приняты. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, так как он принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ФИО1 <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление является «двухобъектным», посягающим как на жизнь и здоровье граждан, так и на безопасность дорожного движения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 <данные изъяты>, а совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. При этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд отмечает, что ни уголовный, ни уголовно- процессуальный закон не содержат запрета на прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел, в которых преступное посягательство осуществляется одновременно как на потерпевшего, так и на иной объект.

Напротив, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в пункте 16 прямо предусматривает возможность прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Кроме того, отказ в реализации права на примирение сторон по мотивам невозможности примириться со вторым «объектом»- общественными отношениями, регламентирующими безопасность дорожного движения- нарушал бы как права подсудимого, так и права участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения- потерпевшего.

Также суд учитывает, что согласие прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон требуется только при прекращении дела дознавателем, суд позицией государственного обвинителя не связан и должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ- прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ранее ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья А.В. Кирсанов