Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-990/2024

Дело № 2-990/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001748-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

14 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Требования мотивированы тем, что в <...> году в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу признано <...>.

04 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Самары <...> вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда установлено, что летом <...> года, но не позднее <...>, более точное время не установлено, ФИО1, находился в <...>. У него возник преступный умысел на хищение денежных средств, то есть на совершение мошенничества, путем обмана, а именно, оформления кредитного договора на территории <...> на третье лицо без его последующей оплаты. Реализуя свой преступный умысел, летом <...> года, но не позднее <...>, более точное время не установлено, действуя умышленного из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации и желая их наступления, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, <...> в магазине торгово-развлекательном центре «<...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, по паспорту на имя И., <...> года рождения, по предъявленному поддельному паспорту гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный <...> на имя И., оформил договор целевого займа № <...> от <...> на приобретения товара на общую сумму финансирования 21 490 рублей 50 копеек. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же ФИО1, летом <...> года, но не позднее <...>, находился в <...>. У него возник преступный умысел на хищение денежных средств, то есть на совершение мошенничества, путем обмана, а именно, оформления кредитного договора на территории <...> на третье лицо без его последующей оплаты. Реализуя свой преступный умысел, летом <...> года, но не позднее <...>, более точное время не установлено, действуя умышленного из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации и желая их наступления во исполнение возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, <...> в магазине, расположенном по адресу: <...>, <...>, по паспорту на имя В., <...> года рождения, по предъявленному поддельному паспорту гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный <...> на имя В., оформил договор целевого займа № <...> от <...> на приобретения товара на общую сумму финансирования 78 325 руб. 44 коп. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1, причинил имущественный ущерб истцу.

В процессе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела в суде, <...> заявлен иск в сумме 99 815 рублей 94 коп, иск был оставлен без рассмотрения, разъяснено, что это не является препятствием к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 99 815 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>, согласно отчету об отслеживании оправления, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, а именно, в хищении денежных средств в сумме 99 815,94 рублей, принадлежащих <...>.

Потерпевшим по уголовному делу признано <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ освобожден.

Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего <...> М. о взыскании с ФИО1 в пользу <...> ущерба в размере 99 815,94 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено, что это не является препятствием к последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление вступило в законную силу <...> (л.д.21-27).

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Совершенное ФИО1 деяние подтверждено материалами дела и является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по нерабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает.

Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п.3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2024 установлено, что летом <...> года, но не позднее <...>, ФИО1 находился в <...>, в это время у него возник преступный корыстный умысел по хищению денежных средств, то есть на совершение мошенничества, путем обмана, а именно, оформления кредитного договора на территории <...> на третье лицо без его последующей оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, летом <...> года, но не позднее <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации и желая их наступления, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «<...>» у неустановленного дознанием лица, оформил заказ на приобретение паспорта гражданина Российской Федерации, отправив фотографию со своим изображением для нанесения в бланк паспорта, где ему был предоставлен номер банковской карты для оплаты. Реализуя задуманное, действуя умышленно, через онлайн-банк, перевел на неустановленный в ходе дознания номер банковской карты денежные средства за приобретение паспорта, после чего получил от неустановленного дознанием лица (в отношении которого в порядке ст.155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство) сообщение с указанием местонахождения посылки с паспортом, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, примерно через 3 дня в неустановленное дознанием время прибыл в <...>, где забрал паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный <...> на имя И., <...> года рождения.

ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, <...> прибыл в Торговый развлекательный центр <...>, расположенный по адресу: <...>, где, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, умышленно, введя в заблуждение кредитного специалиста, относительно своей личности, намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, представился продавцу консультанту <...> М. И., <...> года рождения, и предъявил поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный <...> на имя И., <...> года рождения, для оформления кредитного договора с целью покупки сотового телефона и аксессуаров к нему. Продавец-консультант <...> М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не заметив различия при сравнении фото в паспорте на имя И. и ФИО1, оформила заявку на получение кредита на имя И. на приобретение в кредит: СМФ <...>, а всего товара и услуг на общую сумму 21 490 рублей 50 копеек и направила ее посредством электронной почты в <...>. Сотрудниками <...> заявка на получение товара и услуг в кредит на сумму 21 490 рублей 50 копеек на имя И. была одобрена и направлена продавцу-консультанту <...> для дальнейшего оформления и заключения кредитного договора. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступней умысел, осознавая, что кредитный договор № <...> от <...> на сумму 21 490 рублей 50 копеек, заключенный между ним и <...>, является фиктивным и выполнять по нему обязательства и возвращать денежные средства он не намерен, расписался в нем от имени И.

После чего, <...> продавцом-консультантом был передан ФИО1 товар по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению с момента его изъятия, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 21 490 рублей 50 копеек, принадлежащие <...>, чем полностью реализовал свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред <...> в сумме 21 490 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся.

Летом <...> года, но не позднее <...>, ФИО1 находился в <...>, в это время у него возник преступный корыстный умысел по хищению денежных средств, то есть на совершение мошенничества, путем обмана, а именно, оформления кредитного договора на территории <...> на третье лицо без его последующей оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, летом <...> года, но не позднее <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации и желая их наступления, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «<...>» у неустановленного дознанием лица, оформил заказ на приобретение паспорта гражданина Российской Федерации, отправив фотографию со своим изображением для нанесения в бланк паспорта, где ему был предоставлен номер банковской карты для оплаты. Реализуя задуманное, действия умышленно, через онлайн-банк, перевел на неустановленный в ходе дознания номер банковской карты денежные средства за приобретение паспорта, после чего получил от неустановленного лица (в отношении которого в порядке ст.155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство) сообщение с указанием местонахождения посылки с паспортом, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, примерно через 3 дня в неустановленное дознанием время прибыл в <...>, где забрал паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный <...> на имя В., <...> года рождения. ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, <...> прибыл в магазин <...>, расположенный по адресу: <...>, где, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, умышленно введя в заблуждение кредитного специалиста относительно своей личности, намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, представился продавцу консультанту <...> Д. В., <...> года рождения, и предъявил поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданной <...> на имя В., <...> года рождения, для оформления кредитного договора с целью покупки сотового телефона и аксессуаров к нему. Продавец-консультант <...> Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и не заметив различия при сравнении фото в паспорте на имя В. и ФИО1, оформил заявку нa получение кредита на имя В. на приобретение в кредит: сот. телефона марки <...>, а всего товара и услуг на общую сумму 78 325 рублей 44 копейки и направил ее посредством электронной почты в <...>. Сотрудниками <...> заявка нa получение товара и услуг в кредит на сумму 78 325 рублей 44 копейки, на имя В. была одобрена и направлена продавцу-консультанту <...> для дальнейшего оформления и заключения кредитного договора. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что кредитный договор № <...> от <...> на сумму 78 325 рублей 44 копейки, заключенный между ним и <...>, является фиктивным и выполнять по нему обязательства и возвращать денежные средства он не намерен, расписался в нем от имени В.

После чего, <...> продавцом-консультантом был передан ФИО1 товар по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению с момента eгo изъятия, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 78 325 рублей 4 копейки, принадлежащие <...>, чем полностью реализовал свой преступный умысел, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред <...> в сумме 78 325 рублей 44 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2024 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении разъяснено представителю потерпевшего <...> право подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п.1 ч.1), отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеющей императивный характер, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение дела за давностью уголовного преследования, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из текста постановления о прекращении уголовного дела видно, что ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием.

В установленный законом срок ФИО1 постановление от 04.10.2024 не обжаловал.

Согласно правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом является ФИО1

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 99 815,94 рублей были похищены ФИО1 у <...> путем обмана. Факт совершения указанного преступления установлен в рамках расследования уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение <...> материального ущерба.

Исходя из изложенного, установив противоправность и виновность действий ответчика, наличие ущерба, причиненного ООО МФК «ОТП Финанс», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для ООО МФК «ОТП Финанс» последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 99 815,94 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного ущерба, по делу не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (<...>) ущерб, причиненный преступлением в размере 99 815 (девяносто девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-990/2024Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева