Решение № 12-443/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-443/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 443 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просил изменить постановление, назначить наказание в виде штрафа, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, он работает водителем в ООО «АвтоЛиния» водителем, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Судьей не было установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, однако судья при вынесении учел наличие 23 административных правонарушений, в том числе некоторых неоплаченных, что является недопустимым, так как при вынесении решения должны учитываться нарушения предшествующие рассматриваемому правонарушению в течение года.

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы и не оспаривается ФИО1

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судья хотя и не признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, вместе с тем, учел ранее совершенные правонарушения при оценке личности ФИО1, большинство которых на момент совершения правонарушения были не оплачены, либо после их оплаты не истек один год.

Оплата ФИО1 правонарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, также не исключает наличие в действиях ФИО1 такого обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его оплаты.

ФИО1 многократно привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, штрафы за совершение которых в подавляющем большинстве уплачены не были.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судьей не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в виде наличия малолетних детей на иждивении, характера трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, в силу статьи 4.2 КоАП РФ могут быть признаны таковыми на усмотрение суда и не являются смягчающими в силу обязательного указания закона.

Мировой судья при назначении наказания учел данные обстоятельства в полной мере при оценке личности правонарушителя, также характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые не были учтены мировым судьей и послужили бы основанием для изменения наказания на административный штраф.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин