Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-8619/2017 М-8619/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.12.2016 г. в 12-55 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана р\з № под управлением ФИО2 и Ситроен С-4 р/з №, принадлежащим истцу, и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в размере 21041,44 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 40858,56руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Просил о назначении судебной экспертизы в связи со значительной разницей между расчетами сторон.

Определением суда от 23.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на те же доводы, указал, что ТС было осмотрено ответчиком, однако выплата в полном объеме не была произведена. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать недоплату страховой суммы в размере 20562,06 руб. в остальной части требования не уточнялись.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21041,44 руб., что является стоимостью ремонта ТС потерпевшего, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2016 г. в 12-55 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана р\з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Ситроен С-4 р/з №, принадлежащим истцу, и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.10.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов.

05.10.2017г произведен осмотр автомобиля Ситроен С-4 р/з № экспертом ответчика.

06.10.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 17500,00руб.

23.10.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17500,00руб.

23.11.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО11. от 20.11.2017 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 56200,00 руб., величина УТС в размере 5700,00руб., к претензии была приложена и квитанция оплаты услуг независимого оценщика на сумму 20000,00руб.

28.11.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 3541,44 руб.

Всего ответчик выплатил 21041,44 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав потерпевшего, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между расчетами оценщиков сторон имелись значительные противоречия, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО12 от 20.03.2017 г. определен объем полученных автомобилем истца повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 37300,00руб., величина УТС рассчитана в размере 4303,50 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО13 и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того, заключение АО «Технэкспро» недостаточно мотивировано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 41603,50руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС).

С учетом произведенной выплаты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 20562,06 руб. ( 41603,50 руб. – 21041,44 руб.)

Поскольку ответчик страховую выплату не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 10281,03руб., из расчета: 20562,06руб. (страховое возмещение) х 50% = 10281,03руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности с размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая размер произведенной выплаты и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в размере 20000,00руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 30000,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 59062,06руб., из расчета: 20562,06руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 8000,00 руб. ( штраф) + 30000,00руб. (судебные расходы) = 59062,06руб.

Необходимость в несении расходов по копированию документов не доказана.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59062,06руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1117,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018 года.