Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

В установленные сроки были сданы все документы. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 155923 руб. 50 коп.

Истец не согласился с указанным размером выплаты и для определения реального ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца.

Согласно указанного заключения, сумма восстановительного ремонта составила 199312 руб. 61 коп.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 43389 руб.61 коп.

Согласно акту о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 15553 руб. 21 коп.

Также в нарушение ответчиком законодательства, истец испытал сильное душевное волнение, нравственные страдания, оценивает моральный вред в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43389 руб. 61 коп., законную неустойку в размере 15553 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13837 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 43389 руб. 61 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 43389 руб. 61 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13874 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 11400 руб.

Дополнительно пояснила, что согласно заключению досудебной экспертизы и судебной экспертизы в результате ДТП повреждена крышка багажника. Оба эксперта ставят данную деталь на замену и окраску. Судебным экспертом неверно определен каталожный номер детали № ( крышка багажника без спойлера) хотя согласно фотоматериалам, имеющимся в деле на крышке багажника имеются сквозные крепления для спойлера, предусмотренные заводом изготовителем. Соответственно должен применяться другой каталожный номер № (крышка багажника со спойлером) стоимость согласно базы РСА 158000 рублей. Таким образом, неверное определение экспертом обстоятельств, привело к занижению ущерба причиненного автомобилю истца. Кроме того, в дополнительной экспертизе ущерб определен с нарушениями Единой методики определения величины затрат на проведение восстановительного ремонта. Так, стоимость аналогов транспортного средства взята из других регионов, при этом в досудебной экспертизе эксперт нашел достаточно аналогичных транспортных средств, продаваемых в г. Омске. Более того, при определении рыночной стоимости экспертом взяты транспортные средства, мощность двигателя которых меньше на 100 л.с., что также влияет на стоимость транспортного средства. Все это привело к необоснованному занижению рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащих доказательств, что транспортное средство имело спойлер в материалы дела не представлено. Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба меньше чем страховая компания произвела выплату. Просил в иске отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на экспертизу в размере 16000 рублей. В случае, если суд посчитает, что багажник автомобиля истца был со спойлером, просил руководствоваться дополнительным расчетом к судебной экспертизе.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м Субару Легаси рег. Номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10 – 11).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО2 не выдержал дистанцию и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.84).

Согласно материалам дела, ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 86253 руб. 50 коп. (л.д. 103).

Истец не согласился с указанным размером выплаты и для определения реального ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца.

Согласно указанного заключения, общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет 359200 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем в учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов – 202000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 297440 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 98127 руб. 39 коп. (л.д. 12 – 17, 23).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с указанным заключением. Страховая выплата составляет 199312,61 руб., исходя из следующего расчета – 297440 руб. - 98127,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией и требованиями выплаты страхового возмещения в недостающем размере – 112912 руб. 61 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг по стоимости восстановительного ремонта в размере 11400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел еще дополнительно выплату в размере 75832 руб. 26 коп. (л.д.111).

Согласно письму дополнительная выплата включает в себя: 69670,00 руб. - страховая выплата, 6162,26 руб. расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенному размеру ущерба. (л.д.167).

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения – 155923,50 руб., за услуги юриста – 6162,26 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать недоплаченное возмещение в размере 43389 руб.11 коп., исходя из следующего расчета 199312,61 руб. - 86253,50 руб. - 69670,00 руб.

В суде ответчик заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений могла составлять 116900 руб. (л.д.132).

В судебном заседании было установлено, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений не учел установленные на багажнике спорного транспортного средстве спойлер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВВ пояснил, что оценка поврежденного багажника произведена без учета спойлера. Оценку он проводил по фотографиям, транспортное средство представлено к осмотру не было. По фотографиям не видно, что крышка багажника со спойлером.

В подтверждение того, что автомобиль имеет крышку багажника со спойлером представлена фотография транспортного средства (л.д. ). Регистрационный номер на автомобиле другой <данные изъяты>. Из ПТС, (которое было обозрено в судебном заседании) следует, что этот номер был при предыдущем собственнике транспортного средства.

Кроме того, согласно каталогу, автомобиль с номером кузова ВЕ5101375 (указан в регистрационном свидетельстве) имеет спойлер. (л.д. ).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский Экспертный центр» багажник имеет спойлер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что крышка багажника имела спойлер.

Экспертом представлен дополнительный расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно дополнительному расчету, стоимость багажника посчитана по каталожному номеру № (крышка багажника со спойлером). (л.д. ).

Согласно дополнительного расчета стоимость восстановительного ремонта 334563,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 188971,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 258112 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 95677 руб. 00 коп. (л.д. ).

По судебной экспертизе страховая выплата должна составлять 258112,00 руб. – 95677,00 руб. = 162435,00 руб.

То есть, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 6511 руб. 50 коп. (162435,00 руб. - 155923,50 руб.).

Представитель истца настаивала на определении размера ущерба по досудебной экспертизе, по ее мнению заключение эксперта ЛЭИ проведено с нарушением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, правил определения рыночной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При проведении экспертизы, экспертом неверно определен каталожный номер детали № (крышка багажника без спойлера), хотя согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на крышке багажника имеются сквозные отверстия для спойлера, предусмотренные заводом изготовителем. В ходе судебного заседания были представлены дополнительные доказательства подтверждающие наличие спойлера на крышке багажника. Эксперту необходимо было применить каталожный номер № (крышка багажника со спойлером), стоимость согласно базы РСА - 158000 руб.

После допроса эксперта в судебном заседании им был представлен дополненный расчет к экспертизе, где стоимость багажника была посчитана со спойлером.

При проведении дополнительных исследований экспертом установлена полная гибель автомобиля истца. Однако, рыночная стоимость автомобиля занижена. Причиной занижения стоимости автомобиля послужило определение рыночной стоимости по аналогам, взятым из других регионов, а также неверно взятые параметры аналогичных транспортных средств с мощностью двигателя намного меньше, чем у автомобиля истца.

Данные обстоятельства привели к существенному снижению рыночной стоимости автомобиля и как следствие размера страховой выплаты.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

От представителя ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не последовало.

Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, суд при определении страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный центр», поскольку оно наиболее полно и составлено в соответствии с требованиями как Единой методике, так и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно при определении рыночной стоимости экспертом были приняты во внимание транспортные средства аналогичной марки и года выпуска, стоимость которых соответствует ценам по Омскому региону, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 297440 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 98127 руб. 39 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43389 руб.11 коп. (297440,00-98127,39-86253,50 - 69670,00)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в недостающей части (43389,61 руб.) не выплачено до настоящего времени. Заявленный истцом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 дней. Размер неустойки составляет 43389,61 руб.х1%х116=50331,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчик 43389 руб. 61 коп. неустойки, то есть не превышающую размер недоплаченной страховой выплаты.

Поскольку факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 43389 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителя».

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, поскольку размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 43389 руб.61 коп., то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки, по заявлению представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не может получить страховую выплату и переживает по данному факту, учитывая поведение ответчика, который и после обращения истца в суд не произвел выплату страхового возмещения ни в каком размере, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 13874 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮА «Бизнес – Юрист» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮА «Бизнес – Юрист» обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Субару Легаси (л.д. 68).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «ЮА «Бизнес – Юрист» оплачено 20000 руб. (л.д. 63).

Ответчиком произведена частичная выплата за услуги юриста в размере 6162,26 руб.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги, с учетом произведенной выплаты составляют 13837,74 руб. (20000-6162,26).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, объема проведенной юристом работы, суд считает, что расходы на юриста завышены и полагает возможным снизить их до 8 000 рублей.

В возмещение судебных расходов истец, в том числе, просит взыскать в его пользу расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5, на основании которой ФИО6, ФИО3 принимали участие в деле в качестве представителя истца, содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью вести гражданские дела по иску к надлежащему ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ между а/м <данные изъяты> и а/м Субару Легаси <данные изъяты><адрес>. (л.д. 7).

Факт несения истцом расходов в размере 2000 рублей подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 3100 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату 43389 руб. 11 коп., неустойку 43389 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по доверенности 2000 рублей, юридические расходы 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 3100 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко