Решение № 2-4113/2024 2-4113/2024~М-3587/2024 М-3587/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4113/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.09.2024

Гражданское дело № 2-4113/2024

66RS0006-01-2024-003794-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: < адрес >. Указанная доля перешла в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2013 после смерти С.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 20.12.2012. Право собственности оформлено 27.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся В.М.В., < дд.мм.гггг > года рождения, умерший 12.07.2003. С 1990 года С.М.С. и В. М.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, однако брачные отношения между ними оформлены не были. После смерти В.М.В. наследственное дело не открывалось, наследников у него не имеется. Таким образом, С.М.С. со дня смерти В.М.В. – 12.07.2003 по день своей смерти – 20.12.2012 добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/2 долей в праве собственности, принадлежащей умершему. Истец проживает и зарегистрирована в данной квартире с 16.08.2004 года. С момента вселения в 2004 году по настоящее время, то есть более 20 лет, истец и ее правопредшественник С.М.С. добросовестно, открыто и непрерывно владели всей квартирой как своей собственной, истец полностью несет бремя содержания имущества, поддерживает всю квартиру в надлежащем состоянии, использует ее по назначению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги как единоличный собственник. Таким образом, истец является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорной квартире, который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным.

В исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что истец ФИО1 осуществляла уход за В.М.В. и С.М.С., которые проживали в спорном жилом помещении, после смерти В.М.В., который являлся дядей истца, она зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении, после смерти С.М.С. в 2012 году она переехала в квартиру для постоянного проживания, Администрация г. Екатеринбурга с 2003 года никаких действий не предпринимала, законность владения, вселения истца не оспорена, с учетом п. 3 ст. 234 ГК РФ истец, являясь правопреемником С.М.С., праве присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела С.М.С.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание 10.09.2024 после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 96-99), полагала, что истцом не доказано добросовестное давностное владение, подтвержден период владения лишь с 2012 года, что является недостаточным, кроме того, полагала, что выморочное имущество, коим фактически является спорная доля в праве общей долевой собственности, не может быть приобретено в порядке приобретательной давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 29,9 кв.м по адресу: < адрес >.

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками данной квартиры являются истец ФИО1 и В. М.В. по 1/2 доли в праве собственности каждый, право собственности ФИО1 зарегистрировано 27.05.2013, право собственности В.М.В. – 19.06.2003 (л.д. 47-48).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец ФИО1 (до заключения брака ФИО4) с 16.08.2004, ранее также были зарегистрированы В.М.В., < дд.мм.гггг > года рождения, - в период с 20.04.1979 по 16.07.2003, а также С.М.С., < дд.мм.гггг > года рождения, - в период с 20.04.1979 по 16.11.2012 (л.д. 70).

Материалами дела подтверждается, что В. М.В. и С.М.С. являлись собственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.2003 по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д. 83-84).

После смерти С.М.С. < дд.мм.гггг > нотариусом было открыто наследственное дело, согласно материалам которого, истец ФИО1 является наследником С.М.С. на основании завещания от 01.12.2003, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (л.д. 73-91, 90), на основании которого права собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, никем по делу не оспаривается, что после смерти В.М.В. 12.07.2003 наследственное дело не заводилось (л.д. 95), в ходе рассмотрения дела с учетом сведений, предоставленных ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, установлено, что в браке он не состоял, детей у него не имелось, при этом из указанных сведений следует, что истец ФИО1 (до заключения брака – ФИО4) фактически является племянницей В.М.В. по линии отца В.М.В. (л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что после смерти В.М.В. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти В.М.В. спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную 1/2 долю в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество является в силу закона выморочным и может быть приобретено истцом только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, не могут быть признаны законными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2003 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом представлены в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных услуг с 2006 года по лицевому счету < № >, факт оплаты коммунальных услуг по данному лицевому счету с 2007 года подтверждается также выпиской по лицевому счету < № >, предоставленному по судебному запросу ООО «ЕРЦ» (начисления производились, исходя из 2 зарегистрированных в жилом помещении), факт последующей оплаты коммунальных услуг с 2013 года после оформления права собственности истца на 1/2 доли в праве собственности также подтверждается выпиской по лицевому счету < № >, предоставленной по судебному запросу ООО «ЕРЦ», а также представленными истцом в материалы дела копиями квитанций. При этом из указанных документов следует, что лицевые счета не разделены, начисления производятся и оплачиваются за всю квартиру в полном объеме. Свидетель С.Т.В., допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, также подтвердила факт проживания истца в спорной квартире с 2010-2011 г.г. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что квартира используется по назначению – для проживания, в ней сделан ремонт, она содержится в надлежащем состоянии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание.

Фактически в ходе рассмотрения дела по существу владение истцом ФИО1, а до нее – С.М.С., правопреемником которой является истец, так как является ее наследником по завещанию, спорным имуществом никем не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что каких-либо правопритязаний в отношении спорной доли после смерти ее собственника никто не предъявлял, при этом факт владения истцом, а ранее С.М.С., всей квартирой без разделения на доли подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено; Администрация г. Екатеринбурга не обращалась за приобретением прав на спорную долю как на выморочное имущество, не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом ФИО1 и С.М.С., чьим правопреемником является истец по смыслу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в порядке приобретательной давности.

Ни один их элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), в данном деле не опровергнут.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) в порядке приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева