Решение № 2А-273/2026 2А-273/2026(2А-3846/2025;)~М-3059/2025 2А-3846/2025 М-3059/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-273/2026

Дело №***а-273/2026

УИД №***RS0№***-61

Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является субъектом налоговых правоотношений и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с *** по ***.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за *** г. в размере 11 496,79 рублей, а именно по штрафу в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 560,30 рублей и по пени в размере 9 936,49 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района г. Мурманской области был вынесен приказ от *** №***а№*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогам *** год. *** указанный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** год по штрафу в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 560,30 рублей и по пени в размере 9 936,49 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ФИО1 в *** году являлся налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической оплате. Ответственность за неисполнение указанных обязанностей, в том числе, предусмотренная статьей 123 НК РФ, лежит на налоговом агенте.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки за *** год налоговым органом вынесено решение от *** №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогоплательщиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа за *** год в размере 1 560,30 рублей. Сумма штрафа налогоплательщиком не уплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, суд приходит к следующему.

Статьей 75 НК РФ, в редакции, действующей с ***, установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 указанной статьи). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абз.1 п.3 указанной статьи).

Из приведенных положений следует, что, начиная с ***, пеня начисляется на общую сумму недоимки по всем налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченным налогоплательщиком.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ введено понятие единого налогового счета (далее - ЕНС), который является формой учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, определяемой в соответствии п.2 ст. 11 НК РФ, и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), определяемого в соответствии с п.1 ст. 11.3 НК РФ, (п.2 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом налогоплательщику начислены пени за период с *** по *** в размере 9 936,49 руб. в связи с наличием недоимки по совокупной налоговой обязанности в размере 780 352,10 рублей.

Задолженность, на которую начислены пени, не признавалась безнадежной к взысканию.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Поскольку в установленный законом срок налоги административным ответчиком уплачены не были, в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ было направлено требование №*** от ***, с добровольным сроком уплаты до ***.

Также вынесено решение №*** об уплате общей суммы задолженности в размере 709 062,04 рубля.

Указанное требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме, документов, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В случае увеличения в последующем задолженности по налоговым обязательствам новое требование об уплате этой возникшей задолженности, равно как и решение о взыскании, не формируются. Взыскание увеличенной суммы отрицательного сальдо будет происходить в рамках первоначального (не исполненного в полном объеме) требования об уплате задолженности, равно как и в рамках первоначально вынесенного решения о взыскании, что следует из положений законодательства о налогах и сборах (статьи 46, 48 НК РФ) и переходных положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за период с *** по *** в размере 9 936,49 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь плательщиком вышеуказанных налогов, добровольно свою обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, как и требования налогового органа в установленные в них сроки, суд находит требования УФНС России по Мурманской области о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района адрес*** был вынесен приказ от *** №***а№*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по налогам *** год. *** указанный приказ был отменен.

Срок направления требования налогоплательщику, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Мурманской области обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно ***, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Указанные требования налогового органа налогоплательщиком своевременно не исполнены в полном объеме.

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности проверен судом, является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, ИНН *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в доход бюджета задолженность по обязательным платежам за *** г. в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 30 копеек, по пени за период с *** по *** в размере 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова