Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование», о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло ДТП между автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в силу ФЗ об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца в силу ФЗ об ОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №.

21.03.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

05.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 05.05.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 16069 рублей, 16 копеек.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением № от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO» государственный номер № регион с учетом износа составляет 367074 руб. 84 коп.

12.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате и приложил копию отчета об оценке.

17.05.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с учетом уточненных требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 348282 руб. 50 коп., штраф в размере 174141 руб. 25 коп., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: штраф в размере 88365 рублей, 42 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3 г.р.з. № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО6, а так же транспортного средства Киа Серато г.р.з. № под управлением ФИО1л. принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя средства Мазда 3 г.р.з. № – ФИО4 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

21.03.2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представил транспортное средство к осмотру.

05.05.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16069 рублей 16 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением № от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO» государственный номер № регион с учетом износа составляет 367074 руб. 84 коп.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

17.05.2017 года ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения по причине не относимости заявленных повреждений к событию ДТП от 16.03.2017 года.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 27.06.2017 года истец – ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.07.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 16.03.2017 года?

2. Какие повреждения автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 16.03.2017 года?

3. С учетом ответа на первый, второй вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 11.09.2017 года с учетом ответа на первый, второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 364351 рубль, 66 копеек – с учетом износа, 454100 рублей – без учета износа.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено в полном объеме, а так же с учетом того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения идентичные с повреждениями полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и которые не были исключены экспертным путем, суд пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом пересекающихся повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подтверждением факта о неполноте выполненного исследования ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 11.09.2017 года определением суда от 04.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза».

31.10.2017 года в связи с отсутствием исходных данных, а именно фотографий транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Ростовская судебная экспертиза» письмом исх. № от 30.10.2017 года возвратил настоящее гражданское дело без производства экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих между собой заключения экспертов ООО «Респонс Консалтинг» № и ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 11.09.2017 года, противоречия, которых устранить путем допроса эксперта не представилось возможным, а так же с учетом сообщения экспертов ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 30.10.2017 года о невозможности дачи экспертного заключения и таким образом оставлении вопроса суда о наличии пересекающихся повреждений не разрешенным, суд усмотрел правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определением суда от 31.10.2017 года судом была назначена повторной судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений полученных транспортным средством Киа Серато государственный регистрационный знак №, полученных в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сирато государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, а так же за вычетом пересекающихся повреждений образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 28.11.2017 года:

1. Повреждения автомобиля Киа Сирато государственный регистрационный знак № представленные на фотоматериалах, относящиеся к предмету экспертизы, и исследованные выше, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений рамки номерного знака, абсорбера переднего бампера, шарниров левого капота, противотуманной фары левой, облицовки передней нижней.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сирато государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 337300 – без учета износа, 303300 – с учетом износа.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сирато государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за вычетом пересекающихся повреждений образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 227700 рублей – без учета износа, 192800 рублей – с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 11.09.2017 года, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 28.11.2017 года, и представленный ответчиком отчет ООО «Респонс Консалтинг» №, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 28.11.2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 28.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Следует также отметить, что определенные в заключении судебной экспертизы ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 11.09.2017 года и заключении повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 28.11.2017 года, величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 364351,66 рублей и 303300 рублей соответственно – отличаются не значительно, в пределах статистической погрешности.

Однако в связи с тем, из материалов дела не следует что транспортное средство истца было в восстановлено послед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о правильности суммы подлежащей возмещению 192800 рублей, что соответствует определенной экспертом ООО «Южный Центр Экспертиз» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сирато государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, за вычетом пересекающихся повреждений образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, напротив, в ходе рассмотрения дела судом выплатил страховое возмещение в размере 176 730 рублей 84 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО7 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 90865 рублей, 42 копейки (176730, 84 рублей + 5 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО7 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей ООО «Южный Центр Экспертизы», которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4734 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 90865 рублей, 42 копейки, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизе в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4734 рубля, 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года

Судья: