Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело №2-2222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

18 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Севдомсервис», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Государственное управление жилищного надзора г. Севастополя, -

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать выносные блоки кондиционера и отремонтировать нарушенный фасад здания. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> г. Севастополь. Ответчик проживает в <адрес> том же доме. Без разрешения и согласования ответчик установила кондиционер, который расположен над квартирой истца, от шума и вибрации работающего кондиционера в квартире невозможно находиться. К шуму и вибрации добавляется постоянно капающий в окно конденсат. Отверстия в фасаде, где установлен кондиционер, ничем не закрыты, что приводит к попаданию влаги в газобетон и разрушению квартиры, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Сотнику А.С.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что превышение уровня шума она доказать не может, так как замерить не удалось ввиду отсутствия ответчика. Факт разрушения фасада здания подтверждается проверкой Госжилнадзора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> г. Севастополь.

Ответчик является собственником <адрес> том же доме, квартира расположена над квартирой истцов.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она также проживает в <адрес> г. Севастополь.

Установлено, что ответчиком над квартирой истцов на фасаде здания установлен кондиционер.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец ФИО3 как собственник квартиры, является также сособственником общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что по факту установки ответчиком кондиционера Госжилнадзором проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО4 возбуждено административное производство по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и выдано предписание о восстановлении внешнего вида фасада. Кроме того, постановлением начальник Госжилнадзора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком в нарушение требований закона установлен кондиционер, чем затронуто общедомовое имущество, истец ФИО3 как собственник квартиры имеет права требовать устранения нарушений ее прав как собственника своей квартиры, так и собственника общедомового имущества, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об обязании убрать выносные блоки кондиционера и восстановить фасад здания подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для вывода о нарушенных правах ФИО2, поскольку ФИО2 не является собственником квартиры и не может указывать на нарушение ее прав как собственника. Доказательств того, что нарушаются права истца как пользователя квартиры, не представлено, истец, указывая, что уровень шума от кондиционера, превышает допустимую норму, доказательств не предоставила.

Учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 убрать выносные блоки кондиционера, установленного в квартире <адрес> г. Севастополь, и привести фасад здания в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 22 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз