Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-3324/2024;)~М-2589/2024 2-3324/2024 М-2589/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-222/2025

63RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, помощника прокурора Гимелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2025 (2-3324/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что <дата> ФИО2, находясь возле домов №№ по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки Приора, сначала заблокировал проезд автомашины марки Нива под управлением ФИО4, затем, проникнув в салон данной машины, нанес последнему не менее 8 ударов руками по лицу, голове и другим частям тела. Повреждения, причиненные ФИО4, были зафиксированы актом судебно-медицинского обследования от <дата>. В последующем, после произошедшего, истец обращался в медучреждение – ГБУС Самарской области «Самарская городская больница №7» с жалобами на головокружение, шум в ушах, тошноту, бессонницу, подвижность двух зубов. Был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы, рекомендовано: медикаментозное лечение, консультация невролога, ЧЛХ, МРТ головного мозга. От госпитализации истец отказался по семейным обстоятельствам. Позже, а именно <дата> врач-стоматолог поликлинического отделения №4 ГБУС Самарской области «Самарская городская больница №7», в связи с выпадением 41 зуба, установил нуждаемость ФИО4 в протезировании (имплантации).

Сославшись на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 100000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда; за судебно-медицинское обследование – 5900,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (за участие в суде, ознакомление с делом об административном правонарушении, составление жалобы на постановление мирового судьи, оформление искового заявления, иных заявлений, ходатайств) всего в размере 40000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700,00 руб.; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение – протезирование зуба, приобретение лекарств, транспортные расходы, почтовые расходы, на общую сумму 106942,51 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования подержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что ФИО2 в установленном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред, поскольку последний, ввиду нанесенных ему побоев, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Истец обращался в медучреждения, был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушибы головы и тела, принимал лекарства, через какое то время, ввиду травмы, выпал зуб, в связи с чем предстоят расходы, связанные с протезированием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, подтвердил готовность компенсировать моральный вреда в размере 1,00 руб., дополнительно пояснил, что имела место быть драка между ним и истцом, в результате которой он также получил повреждения. По его заявлению по факту нанесении ему телесных повреждений возбужденно уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Была ситуации, в которой действия истца он воспринял как реальную угрозу, в результате чего ему пришлось защищаться.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при разрешении соответствующих требований просил учесть, что истец в результате взаимной драки сторон получил повреждения, которые, согласно медзаключения не причинили ему никакого вреда здоровью. Связь выпадения зуба с произошедшей между сторонами дракой, как они считаю, надлежащими доказательствами не подтверждена, обстоятельство травмации зубов медэксперт однозначно не установил, в связи с чем в соответствующих требованиях сторона ответчика просит отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи1085Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья151Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье1085Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ФИО2 в 19.25 час., находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, а именно нанес несколько ударов рукой по голове и телу ФИО4, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Протоколом об административном правонарушении 23№ от <дата> действия ФИО2 были квалифицированы полномочным должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. С обстоятельствами, изложенными в протоколе ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная отметка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2024, оставленным без изменения решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.01.2025, производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, с направлением дела начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС №39 МЧС России» для принятия мер дисциплинарного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В последующем, по результатам служебной проверки, проведенной на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, за совершение административного правонарушения, приказом Начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС №39 МЧС России» от 10.03.2025 за №74, прапорщику внутренней службы ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – «выговор», с предупреждением последнего, что при повторении подобного нарушения к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного воздействия.

Установлено, что после произошедшего, <дата> ФИО4 обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко» с жалобами на головную боль, тошноту, иногда головокружение, боль в местах ушибов головы, подбородка.

Согласно предоставленной по запросу суда выписки от соответствующей даты (вх. 11174 от <дата>), по результатам обращения ФИО4 был поставлен основной диагноз: сотрясение головного мозга, дана рекомендация - лечение в поликлинике, консультация хирурга - стоматолога.

Актом судебно-медицинского обследования № от <дата> у ФИО4 установлены следующие повреждения: кровоподтек в подбородочной области с кровоизлиянием под слизистую нижней губы; кровоподтек на груди справа, в области правого локтевого сустава на левом предплечье, в области левого коленного сустава; кровоподтек и ссадина на правом предплечье.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (акт от <дата>) – вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом ФИО6 от 24.04.2008 №194н).

Относительно жалоб на подвижность передних зубов на нижней челюсти специалист в исследовательской части акта отразила: «шейки зубов обнажены с серым налетом, десна отечна; на слизистой нижней губы в области переходной складки с десной – красное кровоизлияние; котонковая часть зубов цела. Со слов лица эксперт установила – «был пародонтоз, в прошлом году прервал лечение».

<дата> истец обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», в связи с жалобами на головокружение, шум в ушах, тошноту, бессонницу, подвижность зубов 41, 31. Врачом терапевтом установлен диагноз – «S06.9 Внутричерепная травма неутонченная»; даны рекомендации: консультация невролога, МРТ головного мозга, ФИО7 в/в капельно №, Мексидол в/в струйно №, затем – Мексидол 125 мг 3 р/<адрес> месяц. В выписке от соответствующей даты отражено – от госпитализации отказался в связи с семейным положением, в б/л не нуждается.

По запросу суда ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ФИО4, согласно которой пациент ФИО4 <дата> также обращался к стоматологу медучреждения, в том числе с жалобами на выпадение 41 зуба при ударе в область нижней челюсти (установлено со слов пациента).

При этом, сам истец представил справки от <дата> разного содержания, в которых отражены данные о выпадении зуба <дата>, в одной справке - 31 зуба, в другой – 41. Диагноз, рекомендации в соответствующих выписках не прописаны.

Согласно указанным медсправкам, оформленным врачом-стоматологом, пациент нуждается в протезировании (имплантации). Также специалист, по результатам осмотра, указал на нарушение дикции пациента в связи с выпадением зуба.

Согласно плану лечения от <дата>, составленному врачом ООО «Аве-Дент стоматология», пациент ФИО4 нуждается в оказании медицинских услуг: 1. КЛКТ одной челюсти стоимостью 2800,00 руб., 2. Внутрикостная дентальная имплантация системой NeoBiotech стоимостью 39000,00 руб., 3. Вестибулопластика стоимостью 20000,00 руб., 4. Протезирование зуба коронкой на импланте из диоксила циркона стоимостью 41000,00 руб., итого на общую сумму 102800,00 руб.

Как следует из объяснений истца, от виновных действий ответчика он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, в последующем выпал зуб, после произошедшего болела голова, для восстановления примерно месяц-полтора принимал лекарства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО4 был лишен по вине ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, имущественное и социальное положение сторон, виновные действия ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 10000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, суд учитывает наличие рекомендаций, в связи с чем, с учетом предоставленных платежных документов определяет ко взысканию с ответчика суммы в размере 2924,50 руб. (954,70 руб. (цитофлавин, чек от 17.07.2024) + 900,00 руб. (мексидол, чек от 31.07.2024) + 273,30 руб. (мексидол, чек от 12.07.2024)+ 496,50 руб. (мексидол, чек от 24.07.2024)), т.е. за вычетом 600,80 руб. на приобретение «Креон 25000 капс кишечнораствор» по чеку от 12.07.2024, принятие которого истцу в связи с произошедшим событием не рекомендовалось.

Также ко взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение экспертного исследования в размере 5900,00 руб. Данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом в связи с необходимостью установления тяжести вреда здоровью в результате действий ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на протезирование зуба суд не находит, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств их несения истцом суду, вопреки требованиям части 1 статьи56 ГПК РФ, не представлено. Имеющийся в материалах дела план лечения не подтверждает факт несения указанных расходов истцом. Данные расходы в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам, в рассматриваемом случае определены на будущее, в связи с чем их взыскание при доказанности наличия причинно-следственной связи с произошедшим событием, может быть осуществлено только после оплаты выставленных истцу счетов лечебного упреждения.

При этом суд также признает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что зуб истца выпал в результате нанесенных ему ответчиком побоев – в ходе рассмотрения дела представлены не были, меддокументы истца безусловно об этом не свидетельствуют.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, показала, что заключение по вопросу определения тяжести вреда здоровья от <дата> было подготовлено ею. Исходя из изложенных в акте сведений следует, что травму зубов она не установила. Из-за состояния зубов, их болезненного вида, с учетом пояснений самого лица о прерванном лечении пародонтоза безусловных оснований констатировать травму на момент исследования не было. В заключении указано, что для установления иных повреждений должны быть представлены медицинские документы по окончанию лечения. То есть, если бы в последующем истец обратился к ней с заключением лечащего врача о травматическом характере выпадения зуба, скорее всего, по результатам дописследования, был бы установлен легкий вред здоровью. Дополнительно обзнакомившись в в судебном заседании с медсправками врача-стоматолога, эксперт пояснила, что изложенные в них сведения не подтверждают того, что зуб выпал в результате травмации, при том, что в соответствующих выписках диагноз отсутствует, не прописан. Травматический характер в рассматриваемом случае мог быть подтвержден по результатам мед.исследований, проведенных по направлению лечащего врача, например данными рентгенографии.

Тем самым, как отмечено выше в соответствующих требованиях, в том числе о взыскании расходов на КЛКТ в размере 2800,00 руб. согласно выданного истцу плана лечения от <дата> суд признает необходимым отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 600,00 руб., суд учитывает пояснения представителя истца, что указанную сумму его доверитель потратил на бензин (чек от <дата>), который был израсходован в связи с поездками в больницу. Доказательства того, что указанные расходы истец понес именно в связи с противоправными действиями ответчика – суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения названных требований суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. подтверждены документально.

При этом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 342,31 руб.

Истцом такжезаявленотребование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, чторасходына оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 на представление его интересов, не следует, что даннаядоверенностьоформлялась для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом,заявленные ко взысканию расходы, связанные с составлением доверенности, возмещению с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 2624,50 руб., расходы на судебно-медицинское обследование – 5 900,00 руб., почтовые расходы – 342,31 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб.

В остальной части иск ФИО4 к ФИО2 чу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2025.