Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-3024/2017 М-3024/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3317/2017

Дело № 2-3317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований пояснила, что 30 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. ВАЗ 21099 г.н. № под управлением ФИО4 и Рено Логан г.н. № VIN №, принадлежащий ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № VIN №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № – ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серия ЕЕЕ №.

13 июля 2017 года истец обратился в представительство АО «РСК «СТЕРХ» в г. Ростове-на-Дону, «НАСКО» было подано заявление о выплате страхового возмещения с представлением всех документов. 18 июля 2017 года был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика. Однако страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. №, принадлежащий ФИО1, истец обратился к ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 08.08.2017 года. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8820 руб.. Проведение экспертизы обошлось ответчику в 9000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 95720 рублей, неустойку в размере 67961,20 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 388 руб..

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 36717, 78 рублей, неустойку в размере 43694, 15 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 388 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в отсутствие истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года в 09.30 час., в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099 г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства Рено Логан г.н. №, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 30.06.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серия ЕЕЕ №.

13 июля 2017 года истец обратился в представительство АО «РСК «СТЕРХ» в г. Ростове-на-Дону, «НАСКО» было подано заявление о выплате страхового возмещения с представлением всех документов. 18 июля 2017 года был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика. Однако страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. №, принадлежащий ФИО1, истец обратился к ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 08.08.2017 года. По результатам проведенной экспертизы стоимость востановительного ремонта транспортного средства составляет 86900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8820 руб..

13.09.2017 года истец обратился в представительство АО РСК «Стерх» - ОАО «НАСКО» с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы. Указанге ДТП признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46700 руб. (платежное поручение № от 26.10.2017 года л.д. 65).

Посчитав данную выплату страхового возмещения не достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 07.11.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз».

На разрешение перед экспертом был поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.н. №, VIN №, принадлежащий ФИО1, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 30.06.2017 года?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан г.н. №?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от 15.11.2017 года:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 300 рублей, с учетом износа 74 400 рублей, УТС составила 9017, 78 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность потерпевшего ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» - АО РСК «СТЕРХ».

Истец 13.07.2017 года обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – АО РСК «СТЕРХ» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО РСК «СТЕРХ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, 26.10.2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36717, 78 рублей, определенная судебной экспертизой (74400 +9017,78 – 46700).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО РСК «СТЕРХ» в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 18358, 89 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 43694, 15 рублей – за период просрочки с 03.08.2017 года по 30.11.2017 года (119 дней).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем АО РСК «СТЕРХ» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО6 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая период рассмотрения дела судом в результате чего сумма неустойки увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства в размере 36717, 78 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

21.11. 2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «Южный центр экспертиз» № от 15.11.2017 года.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с АО РСК «СТЕРХ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб., почтовые расходы – 388 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 36717, 78 рублей, неустойку в размере 36717, 78 рублей, штраф в размере 18358, 89 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, а всего взыскать 109294, 45 рублей (сто девять тысяч двести девяносто четыре рубля сорок пять копеек).

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3385, 89 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

Судья: