Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1041/2020

дело № 2-1041/2020

УИД №16RS0031-01-2020-002147-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит, сумма задолженности по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 285 328,40 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности уступлено ООО «Феникс», которым в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы.

В судебное заседание ООО «Феникс» представителя не направил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, в части основного долга в размере 15 648,64 руб. и процентов в размере 6 261,23 руб, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что за кредитные средства купил в 2010 году сотовый телефон, однако ни разу не вносил плату в погашение этого кредита. Просил уменьшить сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> кредитному договору № ФИО1 предоставлен кредит в размере 13 972 руб. сроком на 12 месяцев под № % в месяц, для приобретения сотового телефона.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 1839,53 руб.

Согласно тарифам <адрес>, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере №% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере – факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов и показаний ФИО1, он как заемщик допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносил ни разу.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <адрес>, утвержденных приказом и.о. председателя правления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, с ними ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

<адрес> уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 328,40 руб, в том числе по основному долгу – 15 648,64 руб, по процентам на непросроченный основной долг – 6 261,23 руб, по процентам на просроченный основной долг – 55 295,36 руб, по штрафам – 208 123,17 руб.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Действуя на основании вышеуказанного договора цессии ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору сторонней организации ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <адрес>, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, <адрес> правомерно уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору к ответчику.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и обоснованными являются заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд полагает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам составляет 208 123,17 руб.

Суд, принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры задолженности по основному долгу, процентам на непросроченный основной долг и процентам на просроченный основной долг, усматривает необходимость уменьшения рассчитанных истцом по кредитному договору штрафов с 208 123,17 руб. до 21 000 руб, что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Поскольку размер задолженности снижен судом ввиду снижения размеров неустоек, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053,28 руб.

Указание ответчиком на несогласие с взысканной суммой задолженности при его мнении о том, что она должна быть существенно меньше либо отсутствовать, не подтверждено каким-либо доказательствами. При этом представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по кредитному договору в заявленном в иске размере. Доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 98 205 рублей 23 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу – 15 648 рублей 64 копейки, по процентам на непросроченный основной долг – 6 261 рубль 23 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 55 295 рублей 36 копеек, по штрафам – 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 6 053 рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Гайфуллин Р.Р.