Решение № 12-517/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-517/2019

Дело №12-517/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 18 марта 2019 года

Якутский городской суд в составе судьи Макарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 26 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ___ Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный стандарт» ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 26 декабря 2018 года производство по делу в отношении должностного лица-директора ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО3 жалобу поддержал.

Представитель директора ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде жалобу считает необоснованной, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 0807920-18 от 19 ноября 2018 года, ООО УК «Жилищный стандарт» произвело начисление размера платы потребителю, проживающему по адресу: ____, не установленного общим собранием собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, а также превышающего размер платы, установленного договором управления многоквартирным домом № 2/3 переулок Германа Титова г.Якутска от 01 октября 2018 года, по тарифам которого размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должен составить для квартиры №—1124,24 руб. /мес.

Таким образом, директор ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО2 не принял мер по соблюдению порядка начисления размере платы за содержание жилого помещения по адресу: ____, тем самым допустил нарушение ч. 3 ст. 156, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №47 города Якутска директор ООО УК «Жилищный стандарт» ФИО2 освобожден от ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его действия по начислению за сентябрь 2018 года платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска, потребителю, проживающему в квартире № 19, на основании договора с застройщиком, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку начисление платы производилось ООО УК «Жилищный стандарт» в соответствии с Правилами и действующим на тот момент договором управления многоквартирным домом № 126/17 от 09 августа 2017года, заключенным между ООО УК «Жилищный стандарт» и ООО «___», так как органами государственной власти г.Якутска открытый конкурс на право управления многоквартирным домом № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска проведен только в сентябре 2018 года, при этом договор управления по результатам открытого конкурса подписан только 01 октября 2018 года.

По выводам мирового судьи, за сентябрь 2018 года у ООО УК «Жилищный стандарт» обязанности применять тарифы, установленные Постановлениями Окружной Администрации г.Якутска № 225п от 30 июля 2018 года, № 224п от 30 июля 2018 года, при начислении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска, потребителю, проживающему в квартире №, в нарушение условий договора, не имелось.

Начисление за октябрь 2018 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска, потребителю, проживающему в квартире № составило ___ руб., что превышает размер платы, установленный договором управления, многоквартирным домом № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска от 01 октября 2018 года.

Однако, несвоевременное изменение тарифов на жилищные услуги по жилому дому № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска обусловлено техническим сбоем в работе программного обеспечения «Дом-онлайн», что подтверждается письмом МКУ «Расчетно-Биллинговый центр» городского округа «город Якутск». Данный факт мировому судье подтвердила в ходе судебного заседания должностное лицо ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что превышение размера платы превысила размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/3 по пер. Г.Титова г.Якутска, потребителю, проживающему в квартире № не по вине ООО УК «Жилищный стандарт».

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено заключение между застройщиком и управляющей компанией договора управления многоквартирным домом после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в случае несоответствия застройщика стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством РФ.

Однако, как следует из вышеуказанной нормы следует, что застройщик и управляющая компания наделены правом заключить договор управления многоквартирным домом только до регистрации лицами, принявшими от застройщика в эксплуатацию помещения (лицами, обеспечивающими строительство многоквартирного дома), в установленном порядке права собственности на квартиры, т.е. до момента обладания ими статуса собственников жилых помещений.

Согласно положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в числе которых входит заключение договора управления многоквартирным домом и определение размера платы за содержание жилого помещения, обладают собственники помещений в этом доме, а значит, ни застройщик ни управляющая компания не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без ведома собственников жилых помещений устанавливать размер j платы за содержание жилого помещения, следовательно, заключить договор управления и устанавливать размер платы за оказываемые услуги и выполняемые работы наделены лишь собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, нормами жилищного законодательства, в частности частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено заключение договора между управляющей компанией и застройщиком всего на три месяца. Данные положения закона носят императивный характер, соответственно, полагаем, принятые ранее заключенным договором управления многоквартирным домом тарифы не могут возлагаться по истечении указанного периода на собственников квартир.

При этом, в случае не определения собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения, применяются положения части 8 статьи 156 Жилищного кодекса, предусматривающие применение при отсутствии решения общего собрания собственников помещений тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Следовательно, управляющая компания в лице ООО УК «Жилищный Стандарт» при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об определении размера платы за содержание жилого помещения обязано было применять тарифы, установленные Окружной администрацией г. Якутска, а не предъявлять к оплате проживающим лицам установленные самим же тарифы.

Применение управляющей компанией ООО УК «Жилищный Стандарт» по истечении трех месяцев после заключения договора тарифов, которые установлены между застройщиком и управляющей компанией, не соответствует требованиям части 4 статьи 158, части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа по делу № А58-5807/2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Жилищный Стандарт» о признании недействительным выданного по результатам аналогичной проверки предписания Управления от 13.06.2018 г. № 08-02-249-18-Л, суды обоих инстанций пришли к выводу о том, что наличие договора, заключенного между ООО «___» и ООО УК «Жилищный Стандарт», не имеет правового значения, поскольку наличие такового договора не дает управляющей компании устанавливать размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в ином порядке, чем это установлено частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, факт одностороннего увеличения управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии решения общего собрания собственников помещений установлен и доказан протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 г. № 08-07-919-18, актом проверки от 09.11.2018 г. № 08-01-1692-18-Л и др., оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывал, а значит, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО УК «Жилищный Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Процедура установления платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией данной платы.

Мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, требования предписания в свою очередь были направлены на соблюдение порядка установления размера платы за содержание жилого помещения и недопущение необоснованного взимания управляющей компанией платы с собственников помещений. Действие должностного лица, которое выразилось в установлении в одностороннем порядке платы за содержание жилого помещения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 части 1 пункта 6 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 26 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ___ Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный стандарт» ФИО2 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ-отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров