Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-1849/25

УИД № 25RS0003-01-2025-000338-94

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Каленский С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 23.05.2024 заключен договор № № на получение кредита в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 24,5% годовых с даты заключения договора, 26,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, цель кредита: для развития бизнеса. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 14.01.2025 задолженность по договору составляет 501 513, 17 рублей, в том числе: 461 734, 18 рублей – основной долг, 36 637, 92 рублей - проценты, 1 550, 39 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 590, 68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Заемщику и поручителю было отправлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 501 513, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на получение кредита в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 24,5% годовых с даты заключения договора, 26,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, цель кредита: для развития бизнеса.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 14.01.2025 задолженность по договору составляет 501 513, 17 рублей, в том числе: 461 734, 18 рублей – основной долг, 36 637, 92 рублей - проценты, 1 550, 39 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 590, 68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно договору поручительства ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику и поручителю было отправлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 501 513, 17 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору в размере 501 513, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья С.В. Каленский