Решение № 2-728/2024 2-728/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-728/2024

Дело № 2-728/2024

УИД 79RS0002-01-2024-000477-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретарях Завьяловой А.О., Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долей в общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за доли, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании долей в общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за доли, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, открыто наследственное дело. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2023 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу, от 08.06.2023 она является сособственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 (дочь умершего ФИО4 от первого брака) на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Согласно отчетам ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 07.11.2023 и от 08.11.2023 стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 320 300 рублей, стоимость 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс – 37 375 рублей. 23.11.2023 она предложила ответчику выкупить 1/8 доли в праве собственности на квартиру за 320 300 рублей, на гаражный бокс за 37 375 рублей. Согласно уведомлению ответчика от 14.12.2023 ФИО3 предложила ей (истцу) выкупить ее доли по цене 500 000 рублей (за 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру), по цене 50 000 рублей (за 1/8 доли в праве собственности на гараж).

Полагает, что доли ответчика в спорных квартире и гаражном боксе являются незначительными, не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом. При этом она (истец) в спорной квартире зарегистрирована с 01.11.1978, иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется. С момента смерти наследодателя она (истец) единолично владела, пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги, налоги. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, имеет в собственности другие жилые помещения, что подтверждает отсутствие интереса в использовании своей доли. Кроме того они являются разными семьями.

Учитывая сведения технического паспорта, размер 1/8 доли ответчика существенно меньше размера каждой из жилых комнат, вследствие чего у ответчика отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на его долю жилую площадь в квартире без нарушения прав истца.

Гаражный бокс также является неделимой вещью. Данным объектом ответчик никогда не пользовался, расходы по его содержанию не нес, налоги не оплачивал.

Для обращения в суд с настоящим иском она обратилась за юридической помощью к адвокату Московской коллегии адвокатом «Традиции адвокатуры» Горбатковой С.А., оплатив 37 000 рублей

Просит суд признать незначительными 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> с момента получения ответчиком денежной компенсации; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Еврейская <адрес> 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/8 доли недвижимости после выплаты ею (ФИО2) компенсации; взыскать с нее (ФИО2) в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гаражный бокс в размере 357 675 рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы за оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы в размере 37 000 рублей на оплату услуг адвоката, 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Кроме указанных в иске судебных расходов также просила взыскать с ответчика комиссию за перевод денежных средств по оплате юридических услуг 37 000 рублей в размере 925 рублей, за получение электронной копии отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 280 рублей и 45 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля, 14 рублей, 38 рублей, 185 рублей, 99 рублей, расходы, связанные с получением сведений ЕГРН 460 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 71 473 рублей.

Суду пояснила, что после обращения к нотариусу ответчик спорными объектами не интересовался, не пользовался ими, не требовал вселения в квартиру. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. У истца это единственное жилое помещение, ответчик зарегистрирован и проживает в другом населенном пункте.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила письменный отзыв, в котором указала, что в письме ФИО2 предложила ей выкупить 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 320 300 рублей и 1/8 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 37 375 рублей, при этом было приложено всего 3 страницы отчета об оценке объектов, не представлена информация о расчетах и обосновании данной стоимости. Исходя из сведений, имеющихся на сайте недвижимости г. Биробиджана, она предложила истцу выкупить доли в праве собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, в праве собственности на гараж в размере 50 000 рублей. Ею (ФИО3) не выдвигалось требований о получении компенсации или продаже данной доли, также не было в планах продавать данные доли. Требований о выделении площади в данных объектах не выдвигалось, вселение в квартиру не рассматривала, поскольку проживает в другом регионе. Инициатива выкупа доли исходит от истца. Не согласна с требованием о взыскании с нее расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы, юридических услуг, стоимость которых составила 71 473 рубля. Согласна рассмотреть выкуп доли, но без оплаты судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам стати 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 статьи 1168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 23.01.1971 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака №).

В период брака в порядке приватизации ФИО2 и ФИО4 приобретено в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2002).

По сведениям ЕГРН 23.06.2017 в отношении ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м.

Согласно адресной справке истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 01.11.1978.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, обратились ФИО2 (супруга умершего) и ФИО3 (дочь умершего).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.06.2023 наследницей имущества ФИО5 в ? долях является жена ФИО2 Наследство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и неполученной пенсии.

08.06.2023 нотариусом также выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившей своего супруга ФИО4, в размере ? доли в праве общего имущества супругов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

14.06.2023 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми она является наследницей имущества ФИО4 в 1/4 доле. Наследство состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и неполученной пенсии.

По сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 09.06.2023 - за ФИО2 (7/8 доли в праве), 15.06.2023 - за ФИО3 (1/8 доли в праве).

В указанном соотношении также зарегистрировано право собственности за истцом и ответчиком на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Квартира и гаражный бокс относятся к неделимым вещам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии у истца права на выплату ответчику компенсации стоимости принадлежащей последнему 1/8 доли в праве собственности на квартиру и гараж, поскольку истец совместно с наследодателем обладал правом общей совместной собственности на указанные объекты, истец и ответчик не являются членами одной семьи, ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает, не использует ее и гараж, существенного интереса в их использовании не имеет, право пользования своей долей в данном имуществе реализовано ответчиком быть не может. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на 1/8 доли в общем имуществе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил отчет ООО «Областное бюро независимой оценки экспертизы» об оценке рыночной стоимости спорных квартиры и гаражного бокса, а также рыночной стоимости долей в праве собственности на данные объекты.

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 3 661 000 рублей, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру без корректировки – 457 625 рублей. С учетом корректировки в размере 30% (примененной при продаже доли, невыделенной в натуре) размер стоимости 1/8 доли в праве собственности определен оценщиком в размере 320 300 рублей.

Согласно отчету рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 299 000 рублей, исходя из которой размер 1/8 доли в праве собственности составляет 37 375 рублей.

В техническом паспорте на квартиру указано, что данная квартира является трехкомнатной (жилые комнаты имеют площадь 14,7 кв.м, 12,7 кв.м, 16,5 кв.м).

24.11.2023 ФИО2 направила ФИО3 предложение продать ей (истице) 1/8 доли в праве собственности на квартиру за 320 300 рублей, на гаражный бокс за 37 375 рублей.

В ответ на указанное предложение ФИО3 направила истице уведомление от 14.12.2023 о намерении продажи долей в праве собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, на гараж в размере 50 000 рублей. При этом указала, что с представленной оценкой не согласна. Кроме того допущены ошибки при расчете (1/8 доли от 3 661 000 рублей составляет 457 625 рублей, а не 320 300 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик не участвовал, в связи с проживанием в ином субъекте. В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 12.02.2024 ФИО3 указала, что расчет оценочной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проведен по заниженным показателям с низкой корректировкой расчета.

Суд учитывает, что 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру выкупается истцом, который является владельцем 7/8 долей этого жилого помещения, в результате чего квартира перейдет полностью в его единоличную собственность, что исключает возможность спора долевых собственников или невозможность использования помещения без получения согласия всех сторон, напротив, приобретение истицей 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение увеличит стоимость ее имущества, поскольку ей фактически станет принадлежать вся квартира в целом, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности в данном случае необоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на получение денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру в сумме не ниже 457 625 рублей (3 661 000 * 1/8 = 457 625).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила справку Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств на счете ФИО2 по состоянию на 22.03.2024 в размере 360 825 рублей 30 копеек.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности выкупа истцом доли на квартиру ответчика за 457 625 рублей (без применения долевого коэффициента в размере 30%). Вместе с тем на выплату компенсации в указанном размере истец, со слов его представителя, не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая, что определенная оценщиком к выплате истцом ответчику денежная сумма за долю в квартире в размере 320 300 рублей, с учетом понижающего коэффициента в размере 30%, не является справедливой компенсацией ответчику взамен имущества, право на которое им будет утрачено, тогда как оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, чем указано в исковом заявлении, и с учетом денежных средств, имеющихся на счете истца, в отсутствие согласия ФИО2 и в отсутствие у нее реальной финансовой возможности, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на квартиру и признания права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру за ФИО2 с выплатой ответчику компенсации в размере 320 300 рублей.

Возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

Поскольку при установлении размера стоимости 1/8 доли на спорный гаражный бокс понижающий коэффициент оценщиком не применялся, учитывая финансовую возможность истца выплатить компенсацию ответчику в размере 37 375 рублей (доказательств иного размера стоимости материалы дела не содержат), суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс незначительной, прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве собственности на гараж после выплаты ФИО2 компенсации в указанном размере, признать за истцом право собственности на гараж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением оценки ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО2 понесла расходы в размере 10 000 рублей. За получение электронной копии отчета ФИО2 оплатила 600 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что отчет в электронном формате истцу был необходим для направления его адвокату, находящемуся в другом регионе, для составления искового заявления, а позднее для направления ответчику в ходе рассмотрения дела по существу.

Стороной истца также представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, заключенный между ФИО2 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Традиции адвокатуры» Горбатковой С.А., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о признании незначительными 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, 1/8 доли на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру и гараж (в том числе согласование правовой позиции с клиентом, разъяснение действующего законодательства в устном порядке). Стоимость указанных услуг составляет 37 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору в размере 37 000 рублей подтверждается чек-ордером от 18.01.2024.

В связи с переводом указанных денежных средств ФИО2 оплатила комиссию в размере 925 рублей.

Из материалов дела также следует, что 30.01.2024 ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг со ФИО1, по условиям которого последняя, как исполнитель, обязалась произвести консультацию заказчика по правовым вопросам в связи с предъявлением заказчиком иска к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гаражный бокс незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности на истца по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю; подготовить процессуальные документы, в том числе ходатайства, заявления, отзывы, возражения по иску для суда первой инстанции, подача указанных документов в суд; выполнение иных поручений заказчика в связи с рассмотрением судом первой инстанции указанного иска.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20 000 рублей, оплата которых подтверждена справкой по операции от 10.02.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 представляла интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 29.01.2024. Согласно квитанции нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО ФИО7 за удостоверение доверенности ФИО2 оплатила 1 500 рублей.

Согласно товарному и кассовому чекам от 19.01.2024 ФИО2 произвела оплату копирования документов на сумму 280 рублей.

Согласно чеку от 18.01.2024 ФИО2 оплатила услуги копирования в размере 45 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 понесла почтовые расходы 291 рубль и 14 рублей по направлению договора об оказании юридических услуг адвокату Горбатковой С.А. для подписания.

Кроме того, ФИО2 понесла почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска в суд (по направлению участникам процесса копии искового заявления) в размере 38 рублей, 185 рублей, 99 рублей.

Помимо этого, в связи с обращением в суд ФИО2 понесла расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

Вышеперечисленные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем выполненных адвокатом Московской коллегии адвокатов «Традиции адвокатуры» Горбатковой С.А. услуг (составление искового заявления и дача консультации), суд считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов 37 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанным адвокатом юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что в данном случае разумным является размер расходов на представителя 8 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, учитывая категорию дела, подлежащего защите права истца, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение представителя истца и ответчика на данной стадии, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

Вместе с тем, заявленные к взысканию расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной на ФИО1 являются необоснованными, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, является общей. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает.

Иные судебные расходы суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также для подтверждения факта несения судебных расходов.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично (от цены иска 495 000 рублей иск удовлетворен в размере 37 375 рублей, что составляет 8%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 274 рублей 96 копеек ((8 000 + 925 + 600 + 10 000 + 20 000 + 280 + 45 + 291+ 14+ 38+ 185 + 99+ 460) * 8% = 3 274,96).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 321 рубль 25 копеек (от размера взысканной компенсации за доли в праве собственности на гаражный бокс).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс незначительными, прекращении права собственности на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс, взыскании компенсации за доли на гаражный бокс, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт №), незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 37 375 рублей.

С момента перечисления денежной компенсации ФИО3 признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по ЕАО в ЕГРПН.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) судебные расходы в сумме 3 274 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 1 321 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 05.04.2024