Апелляционное постановление № 22-954/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/16-462/2022

Судья Панова Е.П. Дело № 22-954/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 напостановление Кунгурского городского суда Пермского края от9 декабря 2022года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата ****, отказано вудовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФедосееваР.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. обоставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, покоторому он осужден пост.264.1УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69УК РФ к 1 году лишения свободы висправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что спервого дня прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, своевременно выходит на работу по благоустройству территории исправительной колонии, имеет благодарность, порядок отбывания наказания не нарушает, характеризуется положительно, посещает спортивно-массовые мероприятия ввиде утренней зарядки, посещает библиотеку, состоит в кружке любителей чтения, в связи с чем не соглашается с выводом администрации исправительного учреждения о том, что исправление им не достигнуто. Просит постановление отменить, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

В возражении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных оличности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания ввиде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства О.С.НБ. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии не было, взысканий не имеет.

Вместе с тем наряду с отсутствием взысканий осужденный не получил ниодного поощрения, повышением профессионального и образовательного уровня не занимается, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, активного участия в них не принимает.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, подписанными сотрудниками колонии, руководителями структурных подразделений, а характеристика, кроме того, согласована начальником исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного суд не установил.

Всем указанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению отом, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство и отсутствие взысканий не влечет безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ине ставит под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись