Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2017 года в 16 час. 25 мин. в районе дома № 29 по улице Московской города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Деу, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый комплект документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 135800 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 267520 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости его автомобиля составила 31639 руб.

Расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты им товарной стоимости составили 3605 руб. и 2575 руб. соответственно.

Расходы по отправлению телеграмм для уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составили 437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на его счет было перечислено 44376 руб.

Кроме того, им понесены расходы на оказание юридической помощи и составлению доверенности на представителя в размере 14000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29117,12 руб., штраф в размере 62800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая заявленные истцом требования изменила, полагая, что страховой компанией в полном объеме не выполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, просила взыскать неустойку исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 44376 руб., произведенной ответчиком за пределами установленного 20-ти дневного срока, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи -14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В направленном в адрес суда заявлениипросила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. Ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, как не соразмерных последствиям нарушения обязательств, расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просила применить принципы разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 06.02.2017 года в 16 час. 25 мин. в районе дома № 29 по улице Московской города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Деу, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, в результате чего, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», строк действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Деу, регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, причинив последнему механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.1. ПДД РФ ФИО2 в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, и совершил ДТП. Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 135800 руб. (л.д. 90, 102).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также оценку утраты его товарной стоимости, уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра, размер которых, согласно отчетам эксперта ФИО10 с учетом износа составил 267520 руб. и 31639 руб. соответственно (л.д. 14-21, 22, 28-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 44376 руб. (л.д. 106).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП, 06.02.2017 года, составляет 150342 руб. (л.д. 124-141).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно ответа ООО «Аудатэкс», калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №) составлена в расчетном модуле AudaPadWeb ОСАГО-Про в соответствии с требованиями «Закона об ОСАГО» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года), с использованием справочников РСА по стоимости нормо-часа работ, запасных частей и лакокрасочных материалов, а также в соответствии с методикой расчета окрасочных работ и объема ЛКМ по системе AZT (с применением фиксированного значения материал-индекс), рекомендованной к использованию РСА в Единой методике.

Представленную ответчиком калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АО «Технэкспро», согласно которой стоимость ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 135800 руб. (л.д. 98-99), суд не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств, в ней отсутствует часть работ и заменяемых деталей.

Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд не может принять за основу, поскольку он выполнен экспертом ФИО10, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд отмечает, что существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно отчета эксперта ФИО10 и в соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» заключается в том, что в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО10, п. 19 ЭБУ рулевого управления требует замены по причине отсутствия. Вместе с тем, ЭБУ рулевого управления с каталожным номером № расположен на нижней части рулевой колонки в районе моторного щита, вследствие чего, не может отсутствовать и быть поврежден, поскольку находится в другой локальной зоне относительно места локализации повреждений.

По месту локализации повреждений находится блок реле с каталожным номером № и преобразователь напряжения с каталожным номером №, которые учтены в ремонт-калькуляции ООО «Тульская Независимая Оценка».

Повреждения ЭБУ рулевого управления не нашли обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, вследствие чего, не были учтены при расчете замены данного элемента экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с месте дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, отчет эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017 года, составляет 31639 руб. (л.д. 62-82), суд принимает как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности доказательств, полученных при осмотре автомобиля.

Расходы истца: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты им товарной стоимости в сумме 6180 руб., отправлению телеграмм в размере 437 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканию со страховой компании (л.д. 14-22).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 180176 руб. (135800+44376) (л.д. 102, 106).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенногона основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 8422 руб., то есть менее 10 % (150342 + 31639 + 3605 + 2575 + 437 - 180176 = 8422 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 135800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу 44376 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4437,60 руб., из расчета 44376 х 1 % х 10 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов 14000 руб. (л.д. 26).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела(два судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально (л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Судья