Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2- 429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего федеральной судьи Никифоровой И.Б.,

при секретарях Выприцкой Г.Н., Камышниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 429/2017 по иску ФИО1 к ООО « СУ-9» Липецкстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.11.2014 года между ФИО1 и ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в жилом районе «Елецкий» <адрес> жилое здание 11-5, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства <адрес> общей проектной площадью 53,66 кв.м., площадь лоджии 3,28 кв.м., расположенную на 14 этаже, цена договора составила 1 714 000 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры – в течении 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть, по 30.06.2016 включительно. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объёме, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 323 946 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Заявлений об отложении и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором заявленные требования не признала, указала, что срок передачи квартиры был 30.06.2016 года. Поскольку МРСК в лине филиала «Липецкэнерго» не ввела в действие трансформаторную подстанцию, то ввод <адрес> в эксплуатацию в срок был не возможен. 29 декабря 2016 года указанный дом введен в эксплуатацию, сообщения направлены в адрес дольщиков и квартиры передаются участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационною характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, при рассмотрении спора ООО «СУ-9 «Липецкстрой» просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанный жилой <адрес> введенв эксплуатацию и 288 квартир переданы участникам долевого строительства. Высокий размер взысканных сумм процентов и штрафа без применения ст. 333 ГК РФ может повлечь приостановку строительства объекта, привести к приостановке деятельности организации и ее банкротству, соответственно будут ущемлены права других участников долевого строительства. Поскольку дом введен в эксплуатацию, и организация добровольно выплачивает неустойку, то соответственно высокий размер взысканных сумм приведет к ущемлению прав других участников долевого строительства, которым производятся выплаты. Считает сумму компенсации морального вреда сильно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что 27.11.2014 между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №88/5-13 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №11-5, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в жилом районе «Елецкий» Советского округа г.Липецка жилое здание № и в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в <...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.3. договора (1 714 000 рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи <адрес> общей проектной площадью 53,66 кв.м. (без учета балконов и лоджий), площадь лоджии 3,28 кв.м., расположенную на 14 этаже (п. 1.1.), срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п.3.1), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет 1714 000 рублей (п. 3.2.), застройщик обязуется не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и т.д.

21.03.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» претензию о выплате неустойки, указанная претензия была оставлена без ответа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от 27.11.2014 года квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 01.07.2016 года (то есть, + 6 месяцев после 31.12.2015 года).

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ООО «СУ-9 «Липецкстрой» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-9 «Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 года по 27.03.2017 года, размер неустойки за указанный период будет составлять: 1 714 000 х 10 ( ключевая ставка с 19.09.2016 года) /150 х 270 (количество дней с 1.07.2016 года по 27.03.2017 года) = 308520 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, готовность ответчика передать квартиру, которую истец не принимает в связи с якобы имеющимися недостатками, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер его нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке заявил требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (150 000 рублей (сумма неустойки, определённая судом) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% = 77 500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 77 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные расходы за отправку почтой ответчику претензии от 20.03.2017 года в размере 144 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст», за нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 по возмещению ее расходов по отправке почтой претензии от 20.03.2017 года в размере 144 руб. 74 коп., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы несла именно она, что подтверждается кассовым чеком №5362 от 20.03.2017 года.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 150 000 (размер неустойки, определенный судом) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 77 500 (штраф) + 144 рубля 74 копейки (судебные расходы) = 232 644 (двести тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Чаплыгинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « СУ-9 « Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 644 (двести тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « СУ-9 « Липецкстрой» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.