Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО5 (до замужества ФИО1) на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet Aveо, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. в 12.00 на 12 км автодороги Томск-Юрга Томского района Томской области ответчик, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством нарушил п.2.7 ПДД РФ, ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. 02.05.2015 ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль за 50 000 руб.. Согласно заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № № от 11.09.2017, ущерб причиненный собственнику транспортного средства Chevrolet Aveо, 2007 года выпуска составляет 202 600 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309,1064,1082 ГК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет материального ущерба 191 760 руб..

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщала. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от исковые требования с учетом уменьшения размера иска, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от , возражала против удовлетворения иска, указывая, что кредит который оформлялся на приобретение автомобиля выплачивался ответчиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 12:00 на автодороги Новосибирск-Иркутск, подъезд к городу Томску, произошло ДТП с участием 3 участников: Mantas 19400nx2 государственный регистрационный знак №, полуприцеп бонар 9746 государственный регистрационный знак №, VolvoFN Truck 4x2 государственный регистрационный знак №, полуприцеп KroneSD государственный регистрационный знак № и Chevrolet Aveо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (ФИО7) Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.37, п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях других участников ДТП нарушений не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от 02.05.2015, определением № от , постановлением № по делу об административном правонарушении от , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от , протоколом № об административном правонарушении от , постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 04.05.2014. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО6 п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей: Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №- под управлением ответчика, Mantas 19400nx2, государственный регистрационный знак №, полуприцеп бонар 9746 государственный регистрационный знак №, VolvoFN Truck 4x2, государственный регистрационный знак №, полуприцеп KroneSD государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик ФИО6 является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО6 стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ФИО5 воспользовалась своим правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, продала автомобиль Chevrolet Aveo, идентификационный номер №, год выпуска 2007, шасси отсутствуют, кузов №, цвет оранжевый, категория ТС:В, государственный регистрационный знак №, за 50 000 руб..

Согласно заключению об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo № от 11.09.2017, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ущерб причиненный истцу составляет 202 600 руб.(279 300 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 76 700 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в результате механических повреждений автомобиля Chevrolet Aveo, производство которой поручено ИП ФИО2. Как следует из заключения эксперта № от 15.12.2017 рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, регистрационный номер № на дату ДТП с учетом округления составляет 271 950 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 80 190 руб.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения иска по причине выплаты ответчиком денежных средств в погашение кредита, на который был приобретен указанный автомобиль, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении указанного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 191 760 руб. (271 950-80 190), доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

В силу части ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из первоначально заявленных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 5 226 руб., что подтверждается чеком-ордером от , учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 191 760 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина из заявленной цены иска составляет 5 035,20 руб., таким образом, истцом при обращении с иском в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 190,8 руб. (5 226-5 035,20), которая подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 035,20 руб..

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб..

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 191 760 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 035,20 руб..

Взыскать в ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 ИНН №, р/сч. №, банк получателя Томское отделение № ПАО Сбербанк , БИК №, к/сч. № в счет расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 8 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО5 по чеку - ордеру от подлежит частичному возвращению в размере 190,8 руб. из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов