Решение № 2А-1764/2017 2А-1764/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-1764/2017

Дело № 2а-1764 11 октября 2017 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания МИР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право на получение денежных средств по агентскому договору) от 21 августа 2017 года,

установил:

ООО «Управляющая компания МИР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право на получение денежных средств по агентскому договору) от 21 августа 2017 года.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 21 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Управляющая компания МИР» на получение платежей от АО «Центр расчетов» по агентскому договору от 01 октября 2016 года №***. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку указанные средства имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения АО «Центр расчетов». ООО «Управляющая компания МИР» в силу ст. 155 ЖК РФ осуществляет сбор коммунальных платежей в целях дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. Указанные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника.

Определением суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - АО «Центр расчетов».

В связи с тем, что Р. в судебное заседание в качестве представителя административного истца ООО «Управляющая компания МИР» явился без документа, подтверждающее наличие высшего юридического образования (ч.1 ст.55 КАС РФ), он не был допущен к участию в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель З. с требованиями не согласилась. Пояснила, что оспариваемое постановление отменено 22 сентября 2017 года, полагает, что на сегодня какие-либо права истца не нарушены, имущественное положение его восстановлено, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ф. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца. 22 сентября 2017 года обжалуемое постановление отменено.

Представитель АО «Центр расчетов» С. исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину,организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска З. находится сводное исполнительное производство №***-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания МИР».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «Управляющая компания МИР» (Принципал) заключил агентский договор №*** от 01 октября 2016 года с АО «Центр расчетов» (Агент), согласно которому Агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять ежемесячные начисления и сбор платежей с граждан и юридических лиц, проживающих в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги путем перечисления фактически собранных денежных средств за коммунальные услуги, перечислять денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2017 года обращено взыскание на имущественно право должника ООО «Управляющая компания МИР», а именно право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, до полного погашения задолженности в размере 1 228 553 руб.

12 сентября 2017 года агентский договор №*** от 01 октября 2016 года между ООО «Управляющая компания МИР» и АО «Центр расчетов» расторгнут по соглашению сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017 года отменены меры по обращению взыскания на имущественное право должника ООО «Управляющая компания МИР» в размере 1 228 553 руб., примененные постановлением от 21 августа 2017 года.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании решений, незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право на получение денежных средств по агентскому договору) от 21 августа 2017 года, являющееся предметом судебного спора, было отменено еще до обращения административного истца в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения требований не имеется, право административного истца было восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания МИР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право на получение денежных средств по агентскому договору) от 21 августа 2017 года - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года