Решение № 2-4393/2025 2-4393/2025~М-3641/2025 М-3641/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4393/2025

Дело №2-4393/2025 (УИД12RS0003-02-2025-003972-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7182,44 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере 309110,05 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины Лада 11730, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО3 обратился к аварийному комиссару для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оплатив услуги в размере 700 руб. Ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 13100 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. Поскольку ответчиком нарушен порядок организации страхового возмещения, он должен выплатить страховое возмещение в полном размере. <дата> между ФИО3 И ФИО1 заключен договор уступки и права требования, согласно которому к ФИО1 перешли права на получение страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке стоимости ремонта, судебных расходов.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla, государственный номер <номер> под управлением ФИО2 и автомашины Лада 11730, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений автомашине, принадлежащей ФИО3, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

<дата> ФИО3 в лице представителя обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявив также требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

<дата> по инициативе страховщика ООО «АВТО-Эксперт» составлено заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 автомашины по Единой методике составляет без учета износа деталей 20282,44 руб., с учетом износа деталей- 13100 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 13100 руб.

<дата> ФИО3 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-25-57392/5010-003 ФИО3 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины не проводил.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступил а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности в получении (в том числе взыскании) страхового возмещения, убытков, расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, почтовых и судебных расходов по случаю ДТП от <дата> с автомобилем Лада 11730, государственный номер <номер>.

Поскольку страховое возмещение без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг, неустойка не были выплачены потерпевшему, истец ФИО1 как цессионарий по договору уступки прав (цессии) обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО3 прямо просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

Истец расчет убытков производит, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 автомашины в соответствии с заключением страховщика по Единой методике без учета износа деталей автомашины в размере 7182,44руб. (20282,44 руб. -13100 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике без учета износа деталей подлежит удовлетворению.

После обращения ФИО1 с иском в суд<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7182,44 руб., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Также САО «РЕСО-Гарантия» <дата> возместило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и они возмещены ответчиком, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины и по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> – по истечении срока организации страхового возмещения по <дата> и до момента исполнения обязательства по возмещению убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены ответчиком в разное время. Неустойка подлежит исчислению отдельно.

С заявлением об организации страхового возмещения потерпевший обратился <дата>, следовательно, последний день для организации страхового возмещения -<дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей выплачено ответчиком <дата>.

Размер неустойки составит 233 468,84? руб. в соответствии с расчетом: 20282,44 руб.x1151 день просрочки/100=233468,84? руб.

Неустойка в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит исчислению с <дата> по <дата>: 7000 руб.x1154 дня/100=80780 руб.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной по заданию страховщика ООО «АВТО-Эксперт» <номер>. Данное заключение является обоснованным, мотивированным. Стороны с заключением согласились.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде, в размере 15000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец представила договор между ФИО3 и ООО «Аварком», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические представительские услуги в рамках претензионного способа урегулирования спора. Факт оплаты подтвержден чеком ООО «Аварком» на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП», согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику представительские услуги, связанные с участием автомашины марки Лада 111730, государственный номер <номер>, в судебном порядке. Оплата 15000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Центр помощи при ДТП».

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с учетом работы представителя по составлению претензии, составлению иска, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в общем размере 18000 руб. (3000 руб.+15000 руб.) не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению копий иска в размере 510 руб., несение которых подтверждено почтовыми чеками.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 6484,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетвори исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 7188,44 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 233468,84? руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 80780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 6484,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 04.09.2025