Определение № 2-992/2017 2-992/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова – Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес> не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, схему места совершения административного правонарушения от <дата>. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. С <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>. Согласно выписки из медецинской карты станционарного больного № у ФИО1 имелись травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины лица, ушибленная рана верхней губы, ушиб грудной клетки, перелом костей носа, ангиопатия сетчатки обеих глаз. ФИО1 рекомендовано в том числе лечение у невропатолога в поликлинике по месту жительства. <дата> ФИО1 обратился в СГМУ «<данные изъяты>» к нейрохирургу, что отражено в представленном Страховщику Журнале учета приема больных. <дата> в СГМУ «<данные изъяты>» ФИО1 проведена операция — репозиция костей носа, что подтверждается Выпиской № из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>. Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от <дата> у ФИО1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, ссадины лобной области, спинки носа, скуловой области справа, ушибленная рана верхней губы. Данные повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью. Согласно справки от <дата> выданной ГУЗ ЦГБ <адрес> ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом Сотрясение головного мозга. Кроме того, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (вред, <дата>) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь и др. Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (причинителя вреда) и противоправность его действий. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вел активный образ жизни, имел постоянную работу, имел постоянный доход. Общее состояние здоровья у него было хорошим, так как он не употреблял спиртное, постоянно поддерживал свое здоровье. Виновные действия ФИО3 полностью перечеркнули прежнюю жизнь ФИО1, которая разделилась на два периода - счастливый до ДТП и наполненный болью после. При дорожно-транспортном происшествии, во время столкновения, ФИО1 испытал невыносимую физическую боль от полученной черепно-мозговой травмы и перелома носа. ФИО1 был доставлен на машине скорой помощи в ГУЗ «<данные изъяты>» и находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, <дата> перенес операцию - репозиция костей носа, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с сотрясением головного мозга по месту жительства. Физическая боль от полученных травм долгое время не прекращалась, в результате чего у ФИО1 начались мигрени, появилась бессонница, нарушился ритм жизни. Что касается нравственных страданий, то, само по себе наличие указанных телесных повреждений, проведенное продолжительное лечение, отсутствие возможности работать, получать доход, наложили психологическую травму на ФИО1 Поведение виновного в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ФИО3, полное равнодушие к произошедшему, нежелание признать свою вину и принести извинения пострадавшему пешеходу ФИО1, говорит только о бесчеловечном отношении ФИО3 к данному дорожно-транспортному происшествию и его последствиям. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца и ответчик просили суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. ФИО3 выплачивает ФИО1, в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 30 000 рублей.

2. ФИО1 отказывается от требований в части взыскания 70 000 рублей – моральный вреда, 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 300 рублей комиссия банка.

3. Стороны претензий материального, морального характера более друг к другу не имеют.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. ФИО3 выплачивает ФИО1, в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 30 000 рублей.

2. ФИО1 отказывается от требований в части взыскания 70 000 рублей – моральный вреда, 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 300 рублей комиссия банка.

3. Стороны претензий материального, морального характера более друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись П.А. Замотринская