Решение № 2А-1652/2020 2А-1652/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-1652/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № ******а-1652/2020

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № ****** по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу 79062 руб. 00 коп. и пени 260 руб. 90 коп., а также налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 17910 руб. 00 коп. и пени 59 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик являлась собственником автомобилей

- ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, VIN № ******, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ЛЕКСУС RX, VIN № ******, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

и не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок, в результате чего образовалась недоимка.

Кроме того ФИО2 как собственнику имущества надлежало уплатить налог на имущество физических лиц в размере 17 910 руб. 00 коп. и пени 59 руб. 11 коп.

В адрес ФИО2 было направлено требование об уплате недоимки по налогам № ******. Между тем, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации указанная недоимка по налогам уплачена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения его уклонением от явки в суд, поэтому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с ч.1. ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание граждан налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также обо всех связанных с ними изменениях, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно материалам дела в собственности административного ответчика ФИО2 находились следующие транспортные средства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, VIN № ******, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль ЛЕКСУС RX, VIN № ******, 2007 года выпуска.

Указанное имущество по правилам ст. 358 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. <адрес> от 29.11.2002г. № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» (далее Закон № ******-ОЗ), уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Этим же Законом установлены ставки транспортного налога на легковые автомобили с различной мощностью двигателя.

В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Ставки транспортного налога утверждены в пределах, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, в соответствии со ст. 2 указанного Закон № ******-ОЗ. Налоговая база определяется на основании ст. 359 Налогового кодека РФ. Налоговым периодом в соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

Ответчику ФИО2 направлено налоговое требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ, истцом выявлено за ответчиком наличие недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы.

Требование об уплате налога и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты транспортного налога ответчиком суду не представлено.

При определении суммы неуплаченного ответчиком налога, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом расчеты, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. При этом суд исходит из того, что истец компетентен в вопросах расчета налога, поскольку на истце согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ лежит обязанность по начислению транспортного налога с физических лиц. Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ФИО2 транспортного налога правомерны, подлежат удовлетворению в сумме 79062 руб. 00 коп.

Административный ответчик ФИО2 наличие задолженности по уплате транспортного налога не оспаривала, доказательств отсутствия у него задолженности в указанной административным истцом сумме не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортный налог ФИО2 не уплачен в установленный законом срок, требование административного истца о взыскании пени в сумме в сумме 260 руб. 90 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчёт пеней ответчиком не оспорен.

Требование об уплате пени до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты ответчиком суду не представлено.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:41:0601021:20, в связи с чем ей надлежало заплатить налог на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 17910 руб. 00 коп. и пени 59 руб. 11 коп.

Однако налог административным ответчиком не был уплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 17 910 руб. 00 коп. и пени 59 руб. 11 коп. не исполнено.

Установив, что ответчиком обязательство по уплате налога в срок не исполнено, доказательств обратного не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 17 910 руб. 00 коп. и пени 59 руб. 11 коп. не исполнено.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования налогового органа не были исполнены, а истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3118 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в соответствующий бюджет с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 79062 рубля 00 копеек и пени в размере 260 рублей 90 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 17910 рублей 00 копеек и пени 59 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3118 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова