Решение № 12-15/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000312-91


РЕШЕНИЕ

город Туран 4 июля 2024 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С.-С.И., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя по ордеру Сандый А.В., переводчика Д., рассмотрев жалобу адвоката Сандый А.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 от 25 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО3 от 25.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Сандый А.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление и протокол о назначении административного наказания должностного лица, где указывает о том, что обстоятельства на основании которых вынесены протокол и постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны.

В дополнении к жалобе адвокатом Сандый А.В. в интересах ФИО1 указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков содержания дорожного покрытия на 759 км. федеральной автодороги Р-257, так как согласно протоколу, постановления и объяснений участвующих лиц установлено, что проезжая часть не очищена, на проезжей части были снег и гололед с 24 апреля 2024 года, и не был своевременно очищен дорожной организацией, а сотрудниками полиции ДПС акт недостатков содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не составлен. Просит отменить протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель – адвокат Сандый А.В. в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить по изложенным им основаниям.

Должностное лицо - старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событию следует, что ФИО1 нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1, пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо фактически ограничилось указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 759 км автодороги Р-257 «Енисей» ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на скользкой дороге, где спуск совершил наезд на стоящее транспортное средство с включенным аварийным сигналом.

Более того, из объяснений ФИО5 и самого привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги находился третий участник, водитель бензовоза, который не установлен и не порошен.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в протоколе об административном правонарушении отражены не полно.

Из указанного протокола об административном правонарушении существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению ПДД; скорость движения участников, дорожное покрытие, совершаемые маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства: справка о ДТП; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО4 и ФИО1, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 759 км автодороги Р-257 с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № рус под управлением ФИО1.

Согласно объяснения ФИО1 от 25.04.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону г. Кызыла, проехав с. Суш, где затяжной подъем и спуск, увидел стоящую грузовую автомашину <данные изъяты> груженную углем, которая стояла с аварийным сигналом, дорога была скользкая. Автомашина <данные изъяты> стояла на своей полосе ему навстречу, то есть не двигался, стоял. Также за этой автомашиной к нему навстречу ехал бензовоз и остановился. Тогда он нажал на тормоз, и его автомашину занесло, и после левым боком ударился в стоящую автомашину <данные изъяты>.

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № груженным углем двигался из г. Кызыла в сторону г. Абакан. Проехав 760 км автодороги Р-257, где именно подъем, автомашина забуксовала, так как снег, который вечером шел, не растаял, а замерз, подсыпки на данном месте не было, дорога была скользкая. В это время он остановился, задействовал все тормозы, включил аварийку, под колеса поставил горные откаты, и взяв лопату, начал с обочины сыпать грунт. Также ехавший за ним бензовоз остановился. В это время навстречу к ним спускался грузовой самосвал. Они ему начали подавать сигнал, чтобы не спускался, что дорога скользкая и тормоза не помогут. И когда водитель данной автомашины тормознул, его автомашину занесло, и после чего задняя часть автомашины ударилась в его кабину, также в боковую левую часть прицепа и в заднее колесо прицепа. В это время он стоял на улице.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтверждены исследованными доказательствами по делу.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии субъективной стороны должностным лицом не установлены, судом также не выявлены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако должностным лицом не указано какое нарушение правил, предусмотренных главой 9 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 10.1 ПДД РФ водителем было нарушено, и каким образом они взаимосвязаны, то есть не установлена и объективная сторона правонарушения.

Согласно частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Сандый А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Ензак