Приговор № 1-292/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-292/2021

Дело № 1-292/2021

(25RS0001-01-2021-003767-34)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд Ленинского районного суда <адрес> края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудового договора, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью сокрыть свое нахождение в автомобиле «ФИО13» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 №1 решил повредить указанный автомобиль. Так ФИО3, в указанный период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к стоящему у <адрес> в <адрес> на участке местности, имеющем географическое координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, автомобилю марки «ФИО14» государственный регистрационный знак № и, воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля не заперты, открыл дверь и сел на водительское сидение, после чего, найденным в салоне автомобиля ключом зажигания завел двигатель и стал слушать музыку. После чего, осознав, что его нахождение в автомобиле незаконно, с целью сокрытия следов своего нахождения в автомобиле, решил повредить указанный автомобиль. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «ФИО15» государственный регистрационный знак №, ФИО3 действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, относясь к ним безразлично, умышленно, находясь в салоне автомобиля при помощи неустановленного в ходе следствия предмета поджег детское автомобильное кресло, находящееся на заднем сидении в салоне автомобиля, вследствии чего искусственно инициировал горение (поджог), в результате преступных действий ФИО3 огонь распространился по салону автомобиля. В результате преступных действий ФИО3 был поврежден автомобиль марки «ФИО16» государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, а также имущество, находящееся в автомобиле, а именно: детское автомобильное удерживающее устройство, стоимостью 4700 рублей; сидение, стоимостью 8000 рублей; пластик салона, стоимостью 2000 рублей; потолок, стоимостью 2500 рублей; ковер салона, стоимостью 1800 рублей; карты дверные, стоимостью 3000 рублей;замок зажигания, стоимостью 2800 рублей; стоимость восстановительных работ составляет 16 300 рублей, в результате ФИО2 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 41 100 рублей.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 вину признал полностью и показал, что примерно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с ФИО7 по адресу: <адрес>. Послде чего они решили прогуляться и направились в сторону <адрес> в <адрес>, где возле первого подъезда продолжили распивать алкогольные напитки, а затем решили разойтись по домам. Недалеко от места, где они стояли, возле первого подъезда на придомовой территории был припаркован автомобиль марки «ФИО17» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, проходя мимо которого, он оступился и при падении, машинально схватился за ручку водительской двери автомобиля, которая открылась. Сначала он дверь закрыл и сказал ФИО7 к автомашине не подходить, а затем, открыв дверь, сел на водительское сидение автомобиля. Находясь в автомашине, он решил завести ее, чтобы включить печку и послушать музыку и в бардачке, расположенном между водительским и передним пассажирскими сидениями, обнаружил ключ от замка зажигания при помощи которого привел двигатель автомобиля в работу, стал слушать музыку, греясь от печки., после чего в автомашину на переднее пассажирское сидение сел ФИО7 Через некоторое время он захотел отключить в салоне печку, но так как не знал как это сделать, сломал переключатели включения/выключения дворников и поворотов, которые все это время работали. Периодически он и ФИО7 выходили из автомашины, курили на улице и проходящие мимо их люди не обращали на них никакого внимания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут они решили пойти домой, но, понял, что он совершил незаконные действия и его могут привлечь к уголовной ответственности, а потому с целью уничтожить следы пребывания в салоне автомобиля, при помощи зажигалки, которую взял у ФИО7, поджег детское автомобильное кресло, установленное на заднем пассажирском сидении с правой стороны, которое быстро загорелось, а он и ФИО7, покинув автомашину, побежали в сторону <адрес> в <адрес>, а затем разошлись по домам. Он осознавал, что умышленно повреждает салон автомашины, при этом легковоспламеняющиеся жидкости не использовал, умысла на уничтожение автомашины, не имел. Явку с повинной ФИО3 подтвердил полностью, раскаиваясь в содеянном, принося извинения перед потерпевшей, признавая исковые требования в полном объеме.

Кроме показаний ФИО3 в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в собственности у нее имеется автомашина «ФИО18» государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого (серого) цвета, номер двигателя №, номер кузова №,стоимостью 500 000 рублей, оборудованная сигнализацией с брелком обратной связи, которой управлял супруг ФИО8, потому что она водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, она вместе с супругом вернулись домой, припарковав автомашину на придомовой территории <адрес> в <адрес> возле первого подъезда и, как в последующем ей стало известно со слов супруга, тот забыл поставить автомашину на сигнализацию и та осталась открытой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут она увидела, что к дому подъехал пожарный автомобиль, о чем написала супругу, который работает в МЧС, на что тот предположил, что горит мусорный бак, расположенный возле дома. Через несколько минут от ФИО8 по телефону узнала, что горит их автомобиль, повреждением салона которого, уничтожением огнем детского автомобильного кресла, был причинен ущерб на общую сумму 42 100 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 100 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, содержат малолетнего ребенка, остальные денежные средства тратят на продукты питания и на личные нужды. Принесенные извинения в ее адрес подсудимым приняла и, с учетом частично возмещенного материального ущерба в сумме 8000 рублей, настаивает на возмещении 34 100 рублей, с назначением наказания на усмотрение суда. На уточняющие вопросы участников процесса, потерпевшая пояснила, что автомашина ФИО8 хоть и была припаркована на территории дома, однако распространение огня на другие объекты исключалось.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ( л.д. 161-163, т.1), усматривается, что он управляет автомашиной «ФИО19» государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности супруги ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут вместе с супругой на указанном автомобиле вернулись домой, припарковав на придомовой территории <адрес> в <адрес> возле первого подъезда. Выйдя из автомобиля, он забыл поставить автомобиль на сигнализацию, в связи с чем, автомашина осталась открытой. Также в автомобиле в бардачке, расположенном между водительским и пассажирском сидениях находился запасной ключ от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он получил от супруги сообщение, что во двор приехала пожарная автомашина и он предположил, что горят мусорные баки. Однако через некоторое время, он как сотрудник МЧС был проинформирован о том, что горит его автомашина. При визуальном осмотре автомобиля, был поврежден салон автомобиля, уничтожено детское автомобильное кресло, ущерб преступлением причинен на сумму 42 100 рублей, с учетом восстановительных работ.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ( л.д. 164-167, т.1),следует, что встретившись после обеда в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> они распивали спиртные напитки и примерно в 22 часа 00 минут решили прогуляться, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, они пошли в сторону <адрес> в <адрес>, где остановились возле первого подъезда и продолжили распивать спиртные напитки и, спустя примерно минут 20, решили разойтись по домам. Находясь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, возле мусорных баков, он заметил припаркованный автомобиль марки «ФИО20», регистрационный номер № № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого (серого) цвета, проходя мимо которого, ФИО3 поскользнулся и, чтобы не упасть, схватился за ручку водительской двери вышеуказанного автомобиля, которая открылась. ФИО3 сначала закрыл водительскую дверь и сказал ему, чтобы он отошел в сторону, что он и сделал, но затем тот снова открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, а после включил музыку в салоне автомашины. Он также подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, а находясь в салоне автомобиля, увидел, что в замке зажигания находится ключ и приборная панель включена, но откуда ФИО3 взял ключ, он не спрашивал. Находясь в салоне автомобиля, они слушали музыку и продолжали распивать спиртные напитки. На приборной панели работали световые индикаторы поворотников и дворники и при их отключении, ФИО3 их сломал, так как не мог отключить. Периодически они выходили из салона автомобиля на улицу, чтобы покурить, а после опять садились в салон автомобиля, при этом прохожие на них внимания не обращали. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он передал тому зажигалку, после чего ФИО3 поджег детское автомобильное кресло, которое было установлено на заднем пассажирском сидении с правой стороны, которое тут же загорелось, а он и ФИО3 сразу вышли из автомашины и убеждали с места происшествия. В пути он поинтересовался у ФИО3 зачем тот поджег кресло, на что тот пояснил, что сначала хотел в автомашине послушать музыку и погреться, а потом, опасаясь ответственности за свои действия, решил уничтожить отпечатки пальцев рук в салоне, поэтому поджег вещи в салоне автомашины. Затем с ФИО3 они разошлись по домам.

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №1 -автомашины «ФИО21», государственный регистрационный знак №, признанной вещественным доказательством, припаркованной на участке местности, расположенной возле <адрес> в <адрес>, имеющий следующие географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы; в ходе осмотра на водительской двери автомобиля изъят один след пальца руки на одну дактилопленку; в ходе осмотра установлены место совершения преступления(л.д. 22-34,40, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеуказанного автомобиля, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 89-94, т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два товарных чека: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 16 300 рублей; повреждены и уничтожены следующие детали: детское автомобильное удерживающее устройство, стоимостью 4700 рублей; сидение, стоимостью 8000 рублей; пластик салона, стоимостью 2000 рублей; потолок, стоимостью 2500 рублей; ковер салона, стоимостью 1800 рублей; карты дверные, стоимостью 3000 рублей; замок зажигания, стоимостью 2800 рублей; ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки «ФИО22» государственный регистрационный знак №,осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д.153-160,104, т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым одна дактилопленка со следом пальца руки, осмотрена и признана вещественным доказательством(л.д. 96-103, 104, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов на заднем сидении автомобиля в результате искусственного инициирования горения (поджога); очаг пожара располагался на заднем сидении в салоне автомобиля; локализация термических поражений в области заднего сидения автомобиля обусловлена недостаточным газообменом внутри салона автомобиля (при закрытых дверях и стеклах), а также своевременным тушением( л.д. 130-133, т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника ФИО12, согласно которому ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, сидя в салоне автомобиля марки «ФИО23», государственный регистрационный знак №, поджег зажигалкой, находящиеся в салоне личные вещи, после чего скрылся с места совершения преступления(л.д.175-176, т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уверенно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности, имеющий географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенный около подъезда № <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО24», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, с помощью зажигалки поджег какую-то вещь и детское автомобильное кресло, расположенные на заднем пассажирском сидении автомобиля, после чего, вещи начали быстро разгораться, а он, выбежав из автомобиля, скрылся с места совершения преступления(л.д. 196-200, т.1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что потерпевшая ФИО2 №1, свидетели ФИО8, ФИО7 оговорили ФИО3 в преступлении, либо сообщили сведения не соответствующие действительности, в том числе потерпевшая о размере причиненного ущерба, которые как правдивые, приводятся в приговоре. Показания указанных лиц в совокупности объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждаются явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которые стороной защиты под сомнение не ставятся и, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При очевидности установленных судом обстоятельствах причастности ФИО3 к преступлению, осознав незаконность своих действий и возместив материальный ущерб в размере 8000 рублей, подсудимый частично добровольно возместил потерпевшей ФИО2 №1 имущественный вред, причиненный в результате преступления.

Представленные стороной обвинения показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которым об обстоятельствах преступления стало известно только со слов ФИО3, доказательствами, подтверждающими его виновность, не являются, а потому в приговоре не приводятся.

Оценив собранные доказательства в совокупности о совершении подсудимым преступления, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд находит доказанным место, время и способ совершения ФИО3 преступления, а также его прямой умысел на совершение преступления, который действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля, повредил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив значительный ущерб потерпевшей.

В действиях ФИО3 имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Вместе с тем, квалифицирующий признак «путем поджога» представленными доказательствами не подтвержден. Судом установлено, что ФИО3 поджег отдельные предметы, находящиеся в автомашине потерпевшей в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшей причинен значительный ущерб, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и квалифицировать их как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 о ее имущественном положении и согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ превышает пять тысяч рублей.

В результате исследования в судебном заседании личности ФИО3 установлено, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, что у него имеется постоянное место жительства, а ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ на него не распространяются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, судом оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО2 №1, с учетом частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причинен материальный ущерб на сумму 34 100 рублей, который подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО25»государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1,-оставить ей же, по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; два товарных чека: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № на указанный автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Пасешнюк