Решение № 2-5295/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-5295/2024;)~М-4494/2024 М-4494/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-5295/2024

Дело № 2-86/2025 (2-5295/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-005448-12


Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая неоднократно подвергалась затоплениям по вине ответчика период ДД.ММ.ГГГГ, между тем акты обследования не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление по вине ответчика, о чем составлен акт обследования, так же указанное подтверждается видеоматериалами. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление произошло по причине халатного отношения к инженерному оборудованию собственником <адрес> по стояк выше (открыли кран ХВС на кухне). Согласно заключению специалиста №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 227 958 рублей. Кроме того, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество истца: шкаф купе – 2 шт., ноутбук ASUS, ноутбук НР, лакированные ботинки женские 39 размера, босоножки кожаные женские 39 размера, светодиодная лампа 2 шт. Указанное имущество не отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, но на представленных видеоматериалах видны повреждения имущества, а так же его причины и согласно заключения специалиста №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества или его восстановительный ремонта составляет 73 560 рублей. Так же в указанном заключении учтены представленные истцом документы подтверждающие расходы на ремонт ноутбука ASUS на сумму 23 500 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ТО-чистке от пыли, замена термопасты ноутбука НР на сумму 2 300 рублей, стоимость лакированных ботинок женских в размере 5 699 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 7500 рублей. Кроме указанного, истец понесла расходы в виде стоимости ламп светодиодных 2 штуки в размере 164 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответчик ущерб до настоящего времени не возместила.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 227 958 рублей; рыночную стоимость имущества или стоимость его восстановительного ремонта, а именно шкафа купе – 2 шт., ноутбука ASUS, ноутбука НР, лакированных ботинок женских 39 размера, босоножек кожаных женских 39 размера, светодиодной лампы 2 шт. в размере 73 724 рубля; судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 249 658 рублей; рыночную стоимость имущества или стоимость его восстановительного ремонта, а именно шкафа купе – 2 шт., ноутбука ASUS, ноутбука НР, лакированных ботинок женских 39 размера, босоножек кожаных женских 39 размера, светодиодной лампы 2 шт в размере 73 724 рубля; судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей; судебные расходы в размере 55 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и утончениях, дополнительно пояснила, что ответчик вину в произошедшем не отрицала, возместить ущерб, определённый экскретами <данные изъяты> отказалась, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Полагала заключение, выполненное на освоении определения суда не может являться достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО7 не обладает необходимым образованием, в связи с чем, не может проводить подобного рода экспертизы, между тем как эксперт, проводивший досудебную экспертизу по обращению истца указанным образованием облает, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При расчете стоимости ремонта потолка эксперт ФИО8, не учел, что частично восстановление истцом было произведено самостоятельно, после произошедшего затопления. Так же судебный эксперт не установил, что имелась жидкость в потолке, что необходима обработка от плесени, для чего необходимо производить демонтаж потолка, так же не было учтены светильники, которые были повреждены в результате затопления, неверно произведен расчет стоимости поврежденной декоративной штукатурки. Полагала, что экспертом были учтены не все повреждения, которые возникли в результате затопления квартиры истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что вину в случившемся не оспаривает, ответчик открыла кран с холодной водой, положила в раковину разделочную доску и забыла закрыть кран. Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, но не удалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Эталон» завышена. Выводы эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, обоснованы соответствуют действительности. Возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта или рыночной стоимости ноутбуков, поскольку исходя из видеозаписи видно, что они стоят на полу, босоножек, так как они приобретены в 2020 году и бывшие в употреблении. Полагала выводы эксперта ООО «Эталон» необоснованными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные трепания относительно предмета спора <данные изъяты> в настоящем судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что ЗАО «УК «Левобережье» обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры на 2 этаже. По результатам осмотра было установлено, что подтопление произошло из квартиры выше, так как был открыт кран холодной воды на кухне. В связи с чем, вина ответчика в указанном затоплении установлена актом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 409662. В указанном свидетельстве субъектом права является ФИО9, которая согласно свидетельства о перемене имени № переменила фамилию на «Руденева».

Собственником вышерасположенной в указанном МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что в результате халатного отношения ответчика к инженерному оборудованию, а именно ответчиком был открыт кран холодного водоснабжения на кухне, ее имуществу был причинен ущерб.

Сторона ответчика факта вины в затоплении не отрицала, равно как не оспаривала факта обращения истца с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако стороны не согласовали сумму причиненного ущерба, что и послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих прав с данным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, имуществу истца причинен ущерб в результате залива принадлежащей ей квартиры по причине открытого крана холодного водоснабжения на кухне <адрес>, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства, на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера <данные изъяты> ФИО11, начальника участка <данные изъяты> ФИО10, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, в ходе осмотра состояния многоквартирного дома, инженерных систем, оборудования: квартира расположена на 2-ом этаже в 5-ом подъезде в 5-ти этажном панельном МКД по адресу <адрес>. На момент обследования комиссией установлено, что на кухне подвесной потолок, наблюдается скопление воды S 0,5*0,5 м2, на стенах нанесена декоративная штукатурка, наблюдаются свежие следы потопления по арке сверху S 0,5*0,5 м2 и по стене в районе окна S 2,5*0,06 м2. Зал: потолок подвесной, наблюдается скопление воды S 0,6*0,7 м2. Стены оклеены обоями (тип обоев не установлен) и нанесена декоративная штукатурка, наблюдаются свежие следы потопления по периметру зала S 2,5*3,0 м2. В коридоре потолок подвесной, наблюдаются капли воды в районе точечного светильника, стены оклеены обоями (тип не установлен), наблюдаются свежие следы протопления в виде мокрых пятен S 2,5*1,5 м2. В квартире выполнена самовольная перепланировка. По результатам обследования установлено, что инженерное оборудование МКД находится в рабочем и исправном состоянии. протопление произошло в результате халатного отношения к инженерному оборудованию собственником <адрес> по стояку выше (открыли кран ХВС на кухне).

Заявляя исковые требование о взыскании стоимости причиненного ущерба, истцом представлено суду заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения 227 958 рублей. Стоимость имущества, а именно шкаф купе 2 шт., ноутбук ASUS, ноутбук НР, лакированные ботинки женские 39 размера, босоножки кожаные женские 39 размера, поврежденного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> составляет округленно 73 560 рублей.

Из представленных специалистом <данные изъяты>» дополнений к указанной экспертизы следует, что в рамках подготовки заключения специалиста № в расчетах учтены работы по устранению повреждений декоративной штукатурки в помещениях № (площадь рассчитанной к восстановлению поверхности - 11,8 кв.м.) и № (площадь рассчитанной к восстановлению поверхности - 18,9 кв.м.). Учитывая технологию нанесения декоративной штукатурки, а также различие в цветовой гамме помещений, в расчете допущена неточность: требуется дополнительного нанесение окрасочного слоя в качестве цветовой основы для нанесения штукатурного слоя, а также лаковое покрытие, которое наносится поверх слоя декоративной штукатурки. Для соблюдения корректности нанесения в расчет необходимо добавить окраску помещений перед нанесением декоративной штукатурки, а также покрытие лаком. К необходимым материалам требуется добавить краску для стен двух разных цветов (зеленый для кухни и черно-серый для комнаты), а также лак для покрытия поверхности. В связи с чем стоимость работ и материалов, неучтенных в рамках подготовки заключения специалиста составляет 21 700 рублей.

Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет округленно по состоянию на дату подготовки заключения 249 658 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Дополнительно пояснила, что в заключение были внесены расходы на демонтаж потолка для слива жидкости, поскольку это необходимо для обработки потолка от плесени гриба, но не отрицала возможность частичного демонтажа. Относительно повреждений штукатурки пояснила, что ее демонтаж необходим полный, поскольку частичный демонтаж приведет к появлению трещин.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работы по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует 141 934 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, высшее образование по специальности «юриспруденция» и «эконмическое», сертификат соответствия судебного эксперта. Указал, что с момента затопления, прошло значительное количество времени и те дефекты которые были ранее на момент осмотра не выявлены. Относительно устранения повреждений потолка полагал достаточным произвести слив жидкости, без демонтажа. Площадь восстановления штукатурки рассчитывалась исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, полагал достаточным устранить дефекты частично, поскольку штукатурка разной цветовой гаммы. Экспертиза была проведена в рамках поставленных судом вопросов. В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждение межкомнатных дверей и панелей в санузле не отражено, потому не учитывалось при проведении экспертизы. При оценке строительных материалов, необходимых для ремонта была принята средняя стоимость материалов на рынке.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца при рассмотрении дела не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры выше, чем указано в экспертном заключении.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Данным правом истец, представитель не воспользовался, заявлять ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимость имущества, а именно шкаф купе 2 шт., ноутбук ASUS, ноутбук НР, лакированные ботинки женские 39 размера, босоножки кожаные женские 39 размера, поврежденного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> сумме 73 560 рублей, суд полагает так же подлежащими удовлетворению, поскольку заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отражена рыночная стоимость имущества или его восстановительный ремонт, пострадавшего в результате залива.

Между тем сторона ответчика возражала относительно указанного, поскольку полагала что со стороны истца была допущена халатность, так как ноутбуки стояли на полу, в луже, а возмещение стоимости обуви чрезмерно завышено, поскольку обувь была в употреблении.

Суд с указанными доводам не может согласиться, поскольку в материалы дела истцом представлены видеоматериалы, на которых усматривается, что указанное имущество повреждено в результате произошедшего затопления, ноутбуки расположены на сухих поверхностях пола для просушки, доказательств того обстоятельства, что стоимость поврежденной в результате залива обуви завышена, стороной ответчика суду не предоставлено, и полагает, что возмещение расходов по ремонту ноутбуков и за утраченную обувь отвечает принципам разумности и необходимости для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает в данной части за основу в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Эталон» №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в том числе вывод о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 215658 рублей 00 копеек (141 934+73724).

Относительно доводов ответной стороны о недоказанности несения расходов по демонтажу и установки натяжных потолков судом отмечается, что представителем ответчика не оспаривался факт выполнения указанных работ, более того факт проведения данных работ нашел свое отражение в выводах судебного эксперта, а так же, в представленных видеоматериалах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования в сумме 323 382 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 215 658 рублей, то есть в размере 66,7 % от заявленных требований (215 658 Х 100 % / 323 382).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 9 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с учетом того обстоятельства, что заключение специалиста принято судом в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 6 003 рубля (66,7 % от 9000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера адвоката представляла ФИО6

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция АП №, АП №, АБ № на оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер расходов завышенным и полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 680 рублей (66,7% от 40 000).

Истцом заявлены исковые требования, с учетом последнего уточнения, в размере 323382 руб. (249658 руб. + 73724 руб.). Размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 323382 руб. составляет 10585 руб. Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 66,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060 руб. (10585 руб. х 66,7%).

В пользу истца счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6217 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 843 рубля (7060 руб. -6217 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 215658 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6003 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26680 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 843 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

<данные изъяты>